14.1 הלכה ידועה היא, שהרמת מסך ההתאגדות תוך ייחוס חוב של חברה לבעל מניה בה אינה פעולה הנעשית בשגרה, אלא רק במקרים חריגים בהם נעשה שימוש לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת, למשל כאשר השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה (וראו גם סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט – 1999).
14.2 לטענת התובעת, הנתבעים "הם אלה שמפיקים את הרווחים לכיסם, רווחים אשר נעשו במרמה ובניגוד לדין. נתבעים 2-3 פעלו באמצעות נתבעת 1 במטרה להונות את התובעת ע"י שימוש שלא כדין בחשמל תוך כוונה להתחמק מתשלום עבור מלוא צריכת החשמל במקום הצרכנות ובכך לשלשל לכיסם הפרטי רווח גדול יותר מפעילותם" (סע' 24 לכתב התביעה).
14.3 מדו"ח רשם החברות שהוגש ע"י הנתבעים ביום 31.3.19 (בהתאם להחלטתי מיום 9.3.19), עולה כי הנתבעת הינה בעלת המניות והדירקטורית היחידה בחברה.
חרף האמור, הנתבעת לא התייצבה לדיונים, לא הגישה תצהיר בהליך ולא העידה; למעשה, העד היחיד שהובא מטעם הנתבעים בכלל והחברה בפרט היה הנתבע.
כאשר נשאל הנתבע, בפתח עדותו, מדוע לא הוגש תצהיר מטעמה של הנתבעת השיב באופן מתריס כי על ב"כ התובעת לברר סוגיה זו עם הגב' פוקס (עמ' 14 ש' 20-28), תשובה אשר הינה תמוהה, בלשון המעטה.
14.4 אמנם, הנתבע אינו רשום כבעל מניות או מנהל בחברה, אך מעדותו לפניי – בצירוף עם הימנעותה הבלתי מוסברת של הנתבעת להעיד בהליך, עלה באופן ברור ביותר כי הוא הבעלים והמנהל בפועל של החברה, וכי הרישום המופיע ברשם החברות אינו מבטא את מעמדו הנכון בחברה.
אבהיר, כי התרשמותי מעדותו של הנתבע לא הייתה חיובית; הנתבע התחמק ממתן תשובות ישירות וניסה בעדותו להרחיק את עצמו באופן פורמלי מהחברה, אך ניכר מתשובותיו כי החברה היא בבעלותו והנתבעת, לכל היותר, עבדה בה כשכירה, ולא מעבר לכך.
14.5 כך, הנתבע הוא זה שניהל מו"מ מול התובעת לעניין החזרת חובות השב"ח – הן בעסק והן בבית המגורים (וראו: חקירתה הנגדית של הגב' פוקס עמ' 9 ש' 19-32 ובעמ' 10 ש' 1-7, וחקירתו הנגדית של הנתבע עמ' 18 ש' 7-8).
14.6 לכל אורך חקירתו הנגדית, כל אימת שנשאל על אודות הקשר בינו לבין החברה ומידת מעורבותו בה, נקט הנתבע בגישה מתחמקת ונמנע, פעם אחר פעם, מלתת תשובות ברורות וענייניות.
הנתבע אישר כי היה "קשור" לחברה, אך נמנע מלהסביר כיצד היה קשור אליה ("הייתי קשור אליה, לא ברמת הניהול...אשתי ניהלה את העסק"), וכאשר ביקשתי ממנו כי יסביר כיצד הוא היה קשור לחברה השיב במילה אחת - "אשתי" (עמ' 15 ש' 8-13). אומר שוב, אם אמנם כל הקשר של הנתבע לחברה היה בגלל אשתו הנתבעת, היא הייתה צריכה להגיש תצהיר ולהעיד בהליך, ולא הוא.