לפיכך, צפי המכירות למשך התקופה הנבדקת, עומד על כמות של 428 מכונות בסך הכל. תחשיב מבוסס נתח שוק".
230. נתון זה, מופיע אף בחוות הדעת שנתן שניידר במסגרת תביעת דיאליט, כמתן חשבונות מתאריך 15.8.2017. שם פרט (סעיף יג, עמוד 10) כי בהתאם לבדיקה שערך, העסק ייצר ומכר 29 מכונות מהדגם החדש, עד לחודש אוגוסט 2005, מועד מתן צו המניעה הזמני [ראו גם סעיף 4 (ב) בעמוד 21 לחוות הדעת].
231. אינדיקציה נוספת למכירת כמות מכונות זו ניתן למצוא בנספח ח' לחוות דעתו של שניידר, התומכת בבקשה לפסיקת פיצויים דנן, שם צוין כי בשנת 2004 נמכרו 12 מכונות ובשנת 2005, 16 מכונות. לעניין זה, הסביר שניידר כי מדובר על תקופה של 11 חודשים המתחילה בשנת 2004 ומסתיימת באוגוסט 2005 (עמוד 1341, שורות 6-9).
232. אלא שבחינת ראיות נוספות מלמדת כי אמנם אין מחלוקת כי הנתבעים מכרו מכונות טרם הצו הזמני, אלא שמספרן אינו ברור כלל ועיקר. בנסיבות אלה, כך סבורני לא יהיה מנוס מחישוב על דרך האומדנה.
233. כך, התובעת אינה חולקת על כך שהנתבעים מכרו מכונות טרם צו המניעה הזמני (ראו טענות התובעת בפרק טענות הצדדים דלעיל). הדברים עולים אף מדברי מר פורת בעת שחקר בחקירה נגדית את שניידר, במענה לשאלת בית המשפט, כי הנתבעים אכן מכרו מכונות (עמוד 1333, שורות 22-24, ישיבת יום 1.11.2020). מר פורת אף ציין כי גם בשנים שלאחר הצו נמכרו על ידי הנתבעים מכונות נוספות (32), טענה שלא הוכחה (עמוד 1334, שורות 11-12).
234. אף במסגרת ההחלטה בצו המניעה הזמני, נקבע (כבוד השופט זפט) כי הרר הודה כי כבר מכר מכונות חדשות וכי בכוונתו להמשיך ולמוכרן אם לא יינתן צו המניעה הזמני (סעיף 18 להחלטה).
235. תמיכה לכך הוא אף תצהירו משנת 2007, במסגרתו טען מר פורת כי ידוע לו כי הנתבעים מכרו כ – 50 מכונות חדשות.
236. עם זאת לא ניתן להסתמך על מספר מכונות זה, שכן הנתבעים הכחישו זאת ועובר לפסק הדין הראשון טענו כי מכרו עד לצו המניעה הזמני, מספר מועט של מכונות. הנתבעים הוסיפו וטענו כי בשל מעשיה של התובעת נתקלו בקשיים מרובים לשווק את המכונות החדשות וכי עד להגשת כתב התביעה (1.6.2004) מכרו מכונה חדשה אחת בלבד "...ובהמשך עד למתן צו המניעה שנה לאחר מכן, מכר אך מספר מועט של מכונות מסוג לוח ובלוקינג" (ראו סעיף 144.3 לפסק הדין הראשון, סעיפים 208-2012 לסיכומי הנתבעים מיום 25.1.2015).
237. מכאן שאף המספר בו נקב שניידר נראה גבוה מדי לאור עמדת הנתבעים עצמם.
238. נקודת אחיזה נוספת לעניין מספר המכונות שנמכרו היא מספר המכונות שמכרה דיאליט, כפי שפורט בחוות דעתו של רו"ח מנירב (עמוד 8). שניידר אישר כי התבסס בחוות דעתו על מכירותיה של דיאליט ואף על בסיסן אמד את נזקם של הנתבעים (עמוד 1332, שורות 18 ואילך).