28. בשאלת תחולת הדין הזר טוענים התובעים כי עילות התביעה עומדות להם כנגד הנתבע הן מכוח דיני הנזיקין ודיני עשיית עושר. ההסכמים אמנם מהווים חלק מהעובדות המקימות את עילות התביעה וחלק מהשתלשלות העניינים. לשיטתם, אין בכך שההסכמים לא בוטלו כדי להעלות או להוריד. טענתם היא כי תניית הדין הזר שבהסכמי ההשקעה אינה חלה על העילות הכלולות בכתב התביעה שאינן עילות חוזיות.
סיכומי הנתבע
29. הנתבע טוען בסיכומיו כי מדובר בתביעה נפסדת של אנשים מנוסים, שהשקיעו כספים במיזם וידעו שמדובר בהשקעה מסוכנת, אך כאשר הסיכון התממש, הם אינם מוכנים לקבל אות.
הנתבע מפנה לתצהיר רחב ההיקף של הנתבע, שעל מרביתו הוא לא נחקר ודבריו לא נסתרו.
הנתבע מתנגד לכל ניסיון פסול להרחבת חזית, ולטענות בדבר מצג שווא שלא פורטו בכתב התביעה. לטענתו, הנטען בסיכומי התובעים ביחס למצג השווא, אינו נמצא כלל בכתב התביעה והטענות החדשות אינן יכולות לשמש עילת תביעה.
עוד במישור הדיוני והראייתי, הנתבע מבקש שלא לקבל מסמכים שלא צורפו לתצהירי התובעים, לא הוגשו במסגרת ההליך על ידי מי מהעדים או מסמכים שהעדים קיבלו מתובע 7 ואינם קבילים. הנתבע מבקש גם לדחות את תביעת התובעים שכלל לא הגישו תצהיר.
30. לגוף העניין, טוען הנתבע, כי הסכמי ההשקעה הגדירו את הקצאת הסיכונים במסגרתם, ואין לחרוג מכך. נטען גם כי הגורם היחיד שהציג מצגים במסגרת הסכמי ההשקעה היה החברה. הנתבע עצמו לא הציג כל מצג במסגרת הסכם ההשקעה והתובעים לא ביקשו ממנו מצגים. המצגים שהוצגו הם אך ורק כמפורט במסמכי ההשקעה. לכל אורך הסכם ההשקעה הקצר, עולה בבירור כי מדובר בהשקעה מסוכנת, כזו שלא ניתן להסתמך על הנזילות שלה, כזו שאינה מפוקחת על ידי רשות, כזו שיש בה סיכונים משמעותיים, כזו שהמשקיעים נדרשים לבדוק. התובעים, כך נטען, מתעלמים לחלוטין מכל האמור בהסכמי ההשקעה ובממורנדום.
הנתבע מוסיף וטוען כי איש מהתובעים מעולם לא שלח הודעת ביטול להסכמי ההשקעה. הטענות החוזיות אף נזנחו בסיכומי התובעים. בהעדר הודעת ביטול, ההסכם עומד על כנו, לכל דבר ועניין.
לטענת הנתבע, הקצאת הסיכונים בחוזה מחייבת את התובעים גם בתביעה נזיקית. לשיטתו, לא יכולה להיטען טענת מצג שווא ביחס למצגים שלא נכללו בחוזה. לכן, מקום שנקבע בהסכם שאין מצג בעניין מסוים, לא ניתן לטעון שהוצג בעניין זה מצג שווא.
31. לטענת הנתבע, התובעים לא הוכיחו כי הוצגו מצגי שווא ולא הוכחה הסתמכות של התובעים וממילא לא הוכח כל נזק שנגרם לתובעים בשל מצגי שווא נטענים.
נטען גם כי לתובעים עמדה האפשרות המלאה לבדוק כל מצג טרם ההשקעה, או להחליט שלא להיכנס להשקעה. נטען כי התובעים הם אנשים מתוחכמים ובעלי ניסיון, והם יכלו לבצע בדיקה של החברה טרם השקעתם.