לטענת הנתבע, הוכח כי הייתה מערכת, המערכת עבדה, המערכת הותקנה וכל הזמן היו שיפורים ופיתוחים, כפי שמצופה מחברת פיתוח. העובדה שהחברה נכשלה לבסוף לא הייתה מפני שלא הייתה מערכת או שהיא הייתה רק בגדר רעיון, כפי שטענו התובעים.
35. בהיבט המשפטי של מצג שווא רשלני, טוען הנתבע כי לא מתקיימת חובת זהירות בין מנהל בחברה לבין בעלי המניות.
התובעים, לטענתו, לא הוכיחו אמירה עובדתית אחת של הנתבע שאינה נכונה. בשל נוסח הסכמי ההשקעה, הנתבע גם לא צריך לצפות אפשרות של הסתמכות על מצגים שאינם חלק מהסכם ההשקעה.
נטען כי אין מצג שהנתבע הציג באופן אישי לתובעים ביחס להשקעה. חלק מהתובעים מעידים שכלל לא נפגשו עם הנתבע טרם ההשקעה. התובעים גם נתנו הסכמתם בהסכם ההשקעה, לכך שהמצגים היחידים שמחייבים הם מסמכי ההשקעה, שהם מצגים של החברה.
36. הנתבע מדגיש כי תובעים 5 ו-7 לא העידו. לטענתו, בולטת בהעדרה עדותו של תובע 7, שהוא בעל הידע הרב ביותר וטענותיו עמדו בבסיס התביעה, לשיטת התובעים עצמם, ולא ניתן שום הסבר לאי העדתו.
חסר נוסף לטענת הנתבע הוא העדר חוות דעת מומחה, לא כלכלית, לא חשבונאית.
הנתבע מדגיש כי כל המסמכים והמחשבים של החברה מצויים בידי התובעים. הם יכלו לערוך בדיקה מקצועית של רואה חשבון, ולהתחקות אחר העברות הכספים.
בפועל, הם לא תמכו טענותיהם באיזו ראיה קונקרטית.
לטענת הנתבע, התובעים שכן העידו, עשו רצח אופי של ממש לנתבע. הוכח לטענתו שמדובר בעדויות שקר אחת אחר השנייה.
37. ביחס לחברת אידנטיטי, טוען הנתבע כי אין אפילו טענה לראיה כלשהי כי הנתבע היה הבעלים של אידנטיטי. לטענת הנתבע, החברה הייתה בבעלות פאבל בלבד ונוהלה על ידו. אידנטיטי נתנה שירותי פיתוח תוכנה לחברה וקיבלה על כך תשלום (חלקי). פיתוח החומרה נעשה בישראל ופיתוח התוכנה נעשה על ידי צוות מפתחים בצ'כיה, כדי להפחית עלויות. החיובים לאידנטיטי היו 1,307,839 דולר, מתוכם שולם לה רק כ-1 מיליון דולר. הנתבע טוען כי העלות הנורמטיבית של קוד התוכנה שפותח גבוהה בהרבה מהסכום ששולם לאידנטיטי. גם כאן נטען כי התובעים לא הציגו שום חוות דעת מקצועית לסתור את האמור ביחס לעבודה שנעשתה.
הנתבע מוסיף כי הטענה בסיכומים - לפיה חברת אידנטיטי נתנה שירותי פיתוח הן לחברה והן ל TM - לא נטענה בכתב התביעה. לשיטתו, ככל שלחברה נגרם נזק מההתקשרות, מדובר בעילה של החברה ולא של בעלי מניות.
הנתבע מוסיף כי הכספים ששולמו לאידנטיטי בגין שירותי הפיתוח לחברה שולמו טרם השקעת רוב התובעים ולכן כלל לא ברורה טענתם.