90. מר לוי העיד בבית המשפט ביום 9.9.2019. הוא הותיר רושם מהימן ומצאתי ליתן אמון בעדותו. יש לזכור כי מדובר בעד אובייקטיבי, שאין לו עניין בתוצאות ההליך, איש מהתובעים לא הטיל בו דופי. מר שקדי, שהעיד מטעם התובעים, סיפר כי הוא אדם ישר ומקצוען (עמ' 81 לפרוט' מיום 19.3.2019).
בחקירתו הנגדית, מר לוי דבק בגרסתו אודות פיתוח התקן התדלוק, פעילות החברה ופיתוח התוכנה בצ'כיה. הוא תיאר את פעולות פיתוח שהתרחשו לפני שהגיע לחברה, ושיפורים שנעשו אחרי שהגיע (עמ' 53 לפרוטוקול מיום 9.9.2019). הוא דבק בגרסתו כי היו ניסויים מוצלחים בחמש-שש מדינות (עמ' 68) והיה פיתוח של GPS החל משנת 2006 ואילך (עמ' 76).
מר לוי העיד על המאמצים לעבור לייצור המוני, מהלך שהוא דחף אליו, אך לדבריו נדרש לכך הרבה מאוד כסף, והוא לא יודע אם היה (עמ' 65).
האם הוכחה תרמית?
91. התמונה המצטיירת מתוך התשתית שנפרשה לפניי היא כי החברה פעלה לממש מיזם חדשני ושאפתני בתחום הדלקנים. במהלך הפעילות לגיוס משקיעים וגורמים אחרים עימם ביקשה החברה להתקשר, הוצגו מצגות מפורטות, רווית תחזיות אופטימיות, תשבוחות אודות המוצר של החברה, ומודל עסקי מבטיח. לנתבע היה, כך נראה, חלק משמעותי בהכנת המצגות ובהצגת המידע בפני גורמים שונים, הגם שחלק מהתובעים לא קיבלו מידע ישירות מהנתבע עובר להשקעותיהם. אין חולק כי בסופו של יום התחזיות האופטימיות של החברה ושל הנתבע לא התממשו והמיזם נכשל. אך בכך, כמובן, אין די כדי לבסס עילת תרמית. אופטימיות של יזם, גם אם היא מופרזת, אינה תרמית. במיוחד כאשר היזם מאמין בסיכויי ההצלחה של המיזם.
92. מתוך הראיות שהובאו עולה כי עובר להשקעותיהם של התובעים, החברה אכן החזיקה בידה מערכת דלקן, כפי שהעיד מר לוי. בחברה התקיימה פעילות ממשית, אינטנסיבית, לממש באופן מסחרי את מתקן התדלוק החדשני של החברה.
לא מצאתי יסוד לטענות התובעים כי הכל היה תרמית אחת גדולה, מצג שווא בפני משקיעים כדי לגייס כספים ולהבריח אותם מחוץ לחברה. בחברה התקיימה פעילות אמיתית של פיתוח המתקן ושיפורו, ושל שיווקו ברחבי העולם. דבריו של מר לוי, שהעיד מכלי ראשון על כלל הפעילות בחברה, לא נסתרו.
לא מצאתי יסוד לטענה כי בניגוד למצג שהוצג לתובעים, לחברה כלל לא היה התקן תדלוק, והדברים היו לכל היותר בשלב הרעיוני. מכלל העדויות, לרבות עדותיהם של התובעים שפורטו לעיל, עולה כי הייתה בידי החברה מערכת תדלוק, בוצעו פיילוטים ונעשו התקנות במדינות רבות בעולם. בקולומביה למשל, המערכת פעלה והפיקה הכנסות. אמנם, הדברים אינם עבדו בצורה חלקה והיו קשיים ותקלות. עולה מהראיות, כי החברה פעלה להתגבר על התקלות, וכן לשדרג את המערכת ולפתח פיצ'רים שונים. אי אפשר לקבל את הטענה כי לא היה מוצר, או שהוא היה בשלבי פיתוח מאוד התחלתיים. לא מצאתי כי קיומן של תקלות, גם אם היו תקלות לא מבוטלות, מלמד על תרמית או מצג שווא. זאת במיוחד בשים לב לנטל הראיה המוגבר בנוגע לטענת תרמית.