97. אוסיף, כי בכל הנוגע לטענות התובעים בדבר מצגי שווא בממורדנומים, הדבר מעורר קושי כפול. מבחינה דיונית, זו הרחבת חזית אסורה. מהותית, מדובר בטענה חוזית שצריכה להיות מופנית בראש וראשונה נגד החברה. ככל שהתובעים לא טענו ולא הוכיחו כי הסתמכו בפועל על מצגים בממורנדום, אין מקום לתביעה נזיקית נגד הנתבע על יסוד הממורנדום. בתצהירים איש מהתובעים לא טען כי הסתמך על הממורנדום שהיה מצורף להסכם ההשקעה שלו, ולכן אין מקום להידרש לטענות בנוגע לממורנדום, שהועלו בסיכומים.
98. לבסוף, לא מצאתי לקבל את הטענה כי הנתבע הציג מצג בפני התובעים כי על הטכנולוגיה נרשמו ארבעה פטנטים עולמיים. התובעים מסתמכים בטענתם על מצגת ישנה שנועדה להצגה בפני חברות תדלוק. באותה מצגת, נכתב בקשר לפטנטים כי:
In 2007 Securant completed its R&D, resulting in 4 patents. There are more patent applications in process of being filed.
אמנם במצגת נכתב כי החברה השלימה את המחקר והפיתוח שלה, שהביאו לארבעה פטנטים. אולם בהמשך נכתב כי קיימות עוד בקשות לרישום פטנט בתהליך רישום. מהקשר הדברים ברור כי לא מדובר בארבעה פטנטים שרישומם הושלם, אלא בפטנטים בשלבי רישום (בקשות לפטנט). מעבר לכך, יש לזכור כי לא מדובר במצג שהופנה לתובעים והיה חלק מהסכם ההשקעה (הממורנדום) אלא במצגת לחברות תדלוק.
לעומת זאת, בממורנדומים משנת 2008 ו- 2009 נכתב מפורשות כי החברה הגישה בקשות פטנט, תוך ציון מספרי הבקשות, כך שלתובעים לא היה יסוד להניח כי מדובר בפטנט רשום. הם גם יכלו לבדוק את הדברים ללא קושי, שכן בקשות הפטנט הן מידע פומבי.
99. זאת ועוד. מעדויות התובעים עולה כי הם כלל לא בדקו האם הפטנטים אכן רשומים והם כלל לא הסתמכו על עצם קיומם של הפטנטים, בבואם להשקיע בחברה.
מר קונדין העיד כי לא התעמק בעניין הפטנטים, ואם היה מבין יותר בנושא, אולי זה היה חשוב לו. מר קונדין העיד גם כי עבורו זה לא היה קריטי, הוא בדק האם קיים "משהו" בעניין זה, אך לא ראה באיזה שלב הם (עמ' 157, 159 לפרוט'), ובזמן שחתם על ההסכם לא ידע על ההבדל בין פטנט רשום לבין בקשה לרישום פטנט (עמ' 166 לפרוט' שורה 12). על פי עדותו של מר קונדין, מה שהיה חשוב הוא לא הפטנטים אלא ההצלחה העסקית (עמ' 221 לפרוט' שורות 3-4).
עו"ד דעדוש העיד כי כלל לא ידע שיש פטנטים (עמ' 281 לפרוט' שורה 18), ומר נקאש העיד כי במצגות הוצג כי קיימים פטנטים, אולם הוא ידע כי מדובר בבקשות פטנט (עמ' 192 שורות 14-17). מר כץ העיד כי המצב עם הפטנטים לא היה חשוב לו במסגרת השיקולים של ההשקעה (עמ' 138 לפרוט' מיום 25.3.2019).