אינני מקבלת את הטענה. ראשית, בעניין עמוסי, נותרה השאלה האם די בהוכחת קיומה של עילת תביעה באחת העילות הנטענות כדי שבית המשפט יאשר את הבקשה ביחס לכל עילות התביעה שנטענו בבקשת האישור, ב"צריך עיון" ולא הוכרעה. בפסקי דין מאוחרים יותר, התייחס בית המשפט העליון בהסתייגות לקביעה זו ולא אימץ אותה מפורשות. כך למשל, ברע"א 2116/19 שליידר נ' חברת החשמל [פורסם בנבו] 1.6.2020 נקבע כי בהליך נושא אותה החלטה, בית המשפט העליון נמנע מלהידרש "לקביעה שהסתמכה על עניין עמוסי". השופטת ע' ברון הוסיפה וציינה שם כי "משזה המצב ובלא להביע עמדה בנוגע לטענות ביחס למשקל שיש ליתן לעמדת השופט ריבלין בעניין עמוסי, הקביעה כי התובענה הייצוגית תנוהל בכל עילות התביעה... היא קביעה חלוטה" (ר' ס' 16 בפסק הדין, ההדגשה היא שלי, ר.ר.).
41. לטעמי, כאשר בית המשפט יכול להתייחס בהחלטתו בבקשת האישור באופן מפורט למספר עילות תביעה להן טען מבקש האישור תוך הבחנה ביניהן, ותוך מיקוד אישור התביעה הייצוגית בעילות התביעה שלגביהן הוכיח התובע המייצג עילות תביעה הראויות לבירור, מן הראוי כי הוא יעשה כן. מיקוד כזה מועיל לטעמי לכל הנוגעים בדבר – הן לתובע המייצג (שלא יידרש במסגרת הדיון בתביעה לגופה להתעמק בעילות תביעה שממילא לא יוכל לעמוד בהוכחתן); הן לנתבע (שהסיכונים להם יהיה חשוף במסגרת הדיון בתביעה לגופה יגודרו וימוקדו); והן לבית המשפט (שלא ייאלץ לקיים דיון בעילות תביעה שבסופו של דבר יידחו).
המקרה דנן מדגים היטב את הדברים. כפי שיפורט להלן, בהתאם להחלטה דנן, התביעה הייצוגית תאושר בעילה של הסכם בלתי חוקי ובעילה זו בלבד. הכרעה זו תייתר את הצורך לבחון בשלב הבא של הדיון את השאלה הנוגעת למצגים המטעים שהוצגו לפי הטענה לחברי הקבוצה, את השאלה האם חברי הקבוצה אכן נחשפו אליהם, ומהי ההשלכה של החשיפה הזו על זכותם של חברי הקבוצה לבטל את הסכם ההשקעה. דיון בשאלה זו היה חושף את הצדדים ואת בית המשפט לעלויות מיותרות, שניתן כבר בהכרעה במסגרת ההחלטה הנוכחית להימנע מהן.
42. סיכומה של נקודה זו – ביחס לעילת ההשבה מכוח היותו של ההסכם בין המשקיעים לבין הקרן חוזה בלתי חוקי, מתעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט ביחס לכלל המשקיעים בכל המיזמים של הקרן. כך בין היתר ביחס לכל המשקיעים מתעוררת השאלה האם יחידות ההשתתפות מהוות נייר ערך; השאלה האם חלה על הקרן חובת פרסום תשקיף; כמו גם השאלה מהם הסעדים העומדים למי שהתקשר עם הקרן בהסכמי ההשקעה תוך הפרת החובה לפרסם תשקיף. שאלות אלה הן מהותיות ובעלות חשיבות להכרעה במחלוקות. לכן, אף אם קיימת שונות בין חברי הקבוצה שתחייב בהמשך בירור פרטני מסוים, ההליך הייצוגי הוא יעיל והוגן לצורך הכרעה במחלוקות אלה (ר' בהקשר זה ת"צ (מחוזי חיפה) 36568-07-19 עמותת אזרחים למען הסביבה (ע"ר) נ' אלקון מרכז מיחזור (2003)בע"מ [פורסם בנבו] (4.2.2021)).