בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא016621/06
בתיק עיקרי: 2405/04
בפני:
כב' השופט מגן אלטוביה
תאריך:
18/12/2006
בעניין:
יורם בן עמי
אורלי בן עמי
ע"י ב"כ עו"ד
יוחי גבע
מבקשים
נ ג ד
"הדר" – חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
פנחס רובין ואח'
משיבה
ובעניין:
היועץ המשפטי לממשלה
ע"י ב"כ עו"ד
בר טל – פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
נוכחים:
שלא בנוכחות הצדדים
החלטה
רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים
הבקשה שבפני הוגשה במסגרת בקשה לאישור ת.א. 2405/04 יורם בן עמי נ' "הדר" חברה לביטוח בע"מ כתובענה כייצוגית (בש"א -21303/04 להלן "הבקשה העיקרית").
בהחלטה מיום 6.6.05 ביקש בית המשפט את היועץ המשפטי לממשלה (להלן: "היוהמ"ש") להודיע אם בדעתו להצטרף כצד לתובענה. ביום 29.5.06 הגיש היוהמ"ש הודעה (להלן: "הודעה") על התייצבותו בהליך מכוח סמכותו לפי ס' 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש] (להלן-פקודת סדרי הדין) לאחר שראה, כי זכות של מדינת ישראל או עניין ציבורי עלולים להיות מושפעים או כרוכים בתובענה. ביום 20.2.06 נתן בית המשפט לצדדים זכות להגיב להודעה והגביל את תגובות אלה כך שלא תעלינה על 6 עמודים. המשיבה הגישה תגובה בהיקף של 20 עמודים.
המבקשים פנו לבית המשפט בבקשה זו למחוק את תגובת המשיבה להודעה הן בשל היקף התגובה החורג באופן קיצוני ממכסת העמודים שבית המשפט קבע (להלן: "הבקשה"), והן בשל כך כי לטענתם המשיבה בתגובתה טענה טענות חדשות, שלא נטענו על ידה בתשובתה לבקשה העיקרית, טענות המהוות הרחבת חזית אסורה.
--- סוף עמוד 2 ---
בתגובה טוענת המשיבה, כי חרגה ממספר העמודים אשר הוקצבו על ידי בית המשפט בהיסח הדעת. המשיבה מוסיפה, כי תוכן הדברים המובאים בתגובה חשוב להבנת עמדתה, וכי עמדת היוהמ"ש אינה תואמת את הדין. לפיכך, מבקשת המשיבה מבית המשפט להאריך את מכסת העמודים הקצובה לצורך הגשת התגובה ל- 20 עמודים. לחילופין מבקשת המשיבה להיעתר לבקשתה להתיר לה להגיש התגובה בגרסה קצרה יותר וממוקדת, אשר תעמוד במכסת העמודים. בעניין שינוי החזית טוענת המשיבה, כי טענותיה כבר היו בפני בית המשפט בתגובתה לבקשה העיקרית, וכי טענותיה שבתגובתה להודעה מתייחסות להודעת היוהמ"ש.
הבקשה בכתב נוסחה באופן גורף למחיקת כל תגובת המשיבה להודעת ההצטרפות מטעם היוהמ"ש. בתשובת המבקשים לתגובת המשיבה לבקשת דכאן, כמו גם בדיון שנערך ביום 6.11.06, הפנה ב"כ המבקשים לפרק ג', סעיפים קטנים 11-27 בתגובת המשיבה להודעה מטעם היוהמ"ש, כסעיפים החורגים מן החזית שנוצרה עם הגשת כתבי הטענות בבקשה העיקרית, הואיל והטענות המושמעות שם לא הועלו על ידי המשיבה בכתב תשובתה בבקשה העיקרית. סעיפים אילו עוסקים בהנחיות המפקח על הביטוח. המשיבה טוענת כי הן בתגובה לבקשה העיקרית כייצוגית והן בתגובה להודעה העלתה המשיבה את הטענה, כי להנחיות אין תחולה בעניינינו, אולם בשני המקומות ביססה טענה זו על נימוקים שונים. בתגובה לבקשה העיקרית, המשיבה נימקה את אי תחולת ההנחיות על כך, כי נערכה לרכב חוות דעת שמאית ספציפית ותגמולי הביטוח נקבעו בהתאם לחוות הדעת ולא בהתאם למחירון. בתגובה להודעת ההצטרפות, המשיבה נימקה בנימוק נוסף את אי תחולת החוזר. המשיבה מבחינה שם לראשונה בין "אבדן גמור" לבין "אבדן גמור להלכה" ("כאילו אובדן גמור"). טענתה היא, כי להנחיות יש תחולה במצבים של "אבדן גמור", אבל אין להן תחולה במצבים של "אבדן גמור להלכה", ובעניינינו המדובר ב- "אבדן גמור להלכה". הנמקה זו היא המופיעה בהרחבה בפרק ג' סעיפים קטנים 27-11 האמורים. המבקשים טוענים, כי זו דוגמא להעלאת טענות חדשות מצד המשיבה, וכי יש בכך שינוי חזית דרמטי. הודעת היוהמ"ש דנה אכן בתחולת הנחיות המפקח, אולם אין אבחנה בין "אובדן גמור" לבין "אובדן גמור להלכה". עם זאת מבקש היוהמ"ש כי יקבע כי המשיבה מנועה מלטעון לאי תחולת ההנחיות. בתגובה לבקשת המחיקה טוענת המשיבה, כי הטענות אשר העלתה בתגובה להודעת היוהמ"ש נטענו בעקבות האמור בהודעה זו, לא הוספו טענות חדשות וממילא לא התקיימה הרחבת חזית. בדיון שנערך ב- 6.11.06, טענה המשיבה, בנוסף, כי כל הטענות שטענה לעניין אי תחולת הנחיות המפקח, בתגובה לבקשה העיקרית ובתגובה להודעת ההצטרפות מטעם היוהמ"ש, הן טענות משפטיות, בעוד שהרחבת חזית חלה רק על טענות עובדתיות, אך לא על טענות משפטיות.