בסעיף 9 לבקשה טוענים המבקשים, כי למשיבה ניתן יומה בבית המשפט. הייתה למשיבה הזדמנות, במסגרת תגובתה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית, להעלות את כל הטענות
--- סוף עמוד 3 ---
העובדתיות והמשפטיות. בנוסף, נטען על ידי ב"כ היוהמ"ש בדיון האמור, כי הנחיות המפקח על הביטוח קובעות, כי על חברת ביטוח לפרט את כל נימוקיה לדחיית תביעת מבוטח כבר בכתב בית הדין הראשון. טענת היוהמ"ש היא, כי ניתן להקיש מהנחיות אלה גם לנושא שבעניינינו, משמע, המקום הנכון להעלאת כל טענות המשיבה היה בכתב תגובתה לבקשה העיקרית, ומשלא עשתה כן, מנועה היא עשות כך עתה.
המשיבה מוסיפה בהקשר זה, כי עמדתה היא כי להנחיות המפקח אין כלל תחולה ועל כן אין מקום ללמוד ולהקיש מהן בכל הקשור לתובענה זו.
דיון
שינוי חזית אסור יכול וייווצר רק מקום והחזית כבר גובשה בין הצדדים. גיבוש וקיבוע החזית מתרחש ברגיל עם החלפת כתבי הטענות באופן סופי קרי, לאחר עריכת כל התיקונים לכתבי בי הדין ככל שהיו כאילו ובדרך כלל עם סיום ההליכים המקדמיים. הדיבור בדבר חזית מוגדרת הוא אפשרי, רק מקום שגובשו הפלוגתאות עם הגשת כל כתבי הטענות כאמור. אומר על כך כב' הנשיא גורן בספרו, סוגיות בסדר דין אזרחי (סיגא, מהדורה שמינית, תשס"ה-2005) 91 (להלן: "גורן"):
"משקבעו שני הצדדים את רשימת הפלוגתאות העומדות לדיון, גודרת רשימה זו את הסוגיות שבהן ידון בית המשפט, ואין להרחיב את הדיון לשאלות משולבות של עובדה ומשפט שלא נכללו באותה רשימה."
ובהמשך (גורן, 263):
"כידוע, הפלוגתאות מתגבשות כתוצאה מחילופיהם של כתבי הטענות בין הצדדים"
לא נעלמה מעיני טענת היוהמ"ש, כי ניתן להקיש מהנחיות המפקח לנושא שבפנינו. אולם לא נעלמה מעיני טענת המשיבה, כי ההנחיות אינן חלות. הואיל ותחולת ההנחיות מטעם המפקח מצוי במחלוקת בין הצדדים, והואיל ועולה שאלה, האם דין היועץ המשפטי כדין 'מבוטח' בהמשך לאותה הוראה שבהנחיות, מצאתי כי לא כאן המקום לדון באלו ואין בהן לחסום בשלב זה את הנתבעת מלהגיב לעמדת היוהמ"ש, כפי שיובהר.
בעניינינו, בין התובע והנתבעת הוגדרה החזית עם השלמת הגשת כתבי הטענות. אולם משעה שמצטרף היועץ המשפטי כצד להליך, הגם הגישה שאין הוא בבחינת בעל דין ממש אלא מי שמתייצב בהליך בשל אינטרס ציבורי (ראה רע"א 5208/06 פול ריצ'רד דייויס נ' מלכה מוריס , פיסקה ד (6) ) הרי שלהלכה ולמעשה הופך היועץ
--- סוף עמוד 4 ---
המשפטי בעל דין לכל דבר ועניין, למשל כבעל זכות ערעור וראה "ע"א 2173 היועץ המשפטי לממשלה נ. BG Assistance Ltd , החלטת כב' הרשם מרזל מיום 15.5.2005