40. העותרת טוענת כי לאחר אישור המיזוג על ידי הממונה על התחרות, הסביבה התחרותית בין משיבות 2–3 מפסיקה להתקיים. גם עניין זה אינו נסיבה חדשה. ככל שסברה העותרת כי יש לקבוע את מועד אישור הממונה על התחרות כקו גבול (קו פרשת המים) היה עליה לפעול בעניין זה מבעוד מועד, למצער מיד לאחר המועד בו ניתן אישור הממונה על התחרות בישראל ביום 5.8.20, שפורסם והיה ידוע לעותרת (ראו עמ' 4 לפרוטוקול הדיון ש' 16).
41. מעבר לצורך ייאמר, כי מתווה הבהרה 34 הציב את מועד הגשת ההצעות כגבול (קו פרשת המים). גבול מבדיל בין לבין, ותמיד יהא מי שימצא עצמו סמוך לגבול משני צדדיו. על משמעות הצבת גבול בין לבין, נאמר על ידי כב' הש' מ' חשין בבג"ץ 5193/99 קיבוץ יחיעם נ' ממשלת ישראל (פורסם במאגרים [פורסם בנבו] 7.2.2000) (שם דובר על הצבת גבול גאוגרפי לצורך מתן הטבה מסוימת):
"[...] בהצבתו של גבול להבדיל בין לבין, לעולם עשויה שתתעורר שאלה מדוע זה נקבע הגבול כפי שנקבע – כך ולא אחרת. קושי זה קושי מוּבְנֶה הוא בכל נושא שעניינו זמנים, מישקלות ומידות. כך הוא באשר להתיישנות, כך הוא באשר לגיל וכך הוא באשר למישקל. לו נקבעה אמת מידה של עשרה ק"מ כי אז היו מעלים שאלה וטרוניה יישובי האחד-עשר ק"מ, ולו נקבע גבול של שמונה ק"מ, כי אז היו באים בטרוניה יישובי התשעה ק"מ. אין זאת אלא שהנטל על העותר הוא להראות כי גבול תשעה ק"מ אין הוא אך גבול שרירותי על דרך הסתם – כשרירות הטבועה בכל מיספר ומיספר, בכל מידה, בכל מישקל ובכל קביעת זמן – אלא שרירות ספציפית לאותו עניין. כך למשל הרצון (הבלתי לגיטימי) להיטיב עם פלוני או הרצון (הבלתי לגיטימי) להרע עם פלמוני. שרירות מעין-זו לא עלה בידי בא-כוח העותר להראות לנו[...]"
ראו גם עע"ם 8172/20 בולוס נ' מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל (פורסם במאגרים [פורסם בנבו] 7.4.2021), בעניין איחור בן 15 דקות בהגשת הצעה במכרז.
42. עוד נטען על ידי העותרת, כי לאחר חתימת ההסכם נדרש מוועדת מכרזים לבדוק האם הסביבה התחרותית בין משיבות 2-3 עומדת בעינה והאם הם מקיימים את כל התחייבויותיהם, אך היא לא עשתה כן. ועדת מכרזים מצידה, טוענת בהקשר זה כי אינה גוף חוקר וכי ביצעה את כל הבדיקות שיש ביכולה לבצע. ואכן, מיד לאחר קבלת פנייתה של המשיבה 4 מיום 2.11.20, פנתה אל משיבות 2-3 וכל אחת מהן בנפרד השיבה כי אלסטום ובומברדיה עומדות מאחורי ההצהרות שניתנו על ידן במסגרת הנדרש בהבהרה 34 וכי עודן חברות נפרדות המתחרות אחת עם השנייה. זאת בנוסף לדיני התחרות שמחייבים אותן בהפרדה מוחלטת בכל הקשור למידע עסקי. בנוסף, המשיבה 2 צירפה למענה נהלים פנימיים של אלסטום אשר אומצו על ידה מראשית הליכי המיזוג, בין היתר בעניין דיני התחרות (נספח 12 לתשובת המשיבה 1). ביום 26.1.21 ימים ספורים לפני השלמת המיזוג יזמה המשיבה 2 פנייה לנת"ע, ביום 29.1.21 פנתה גם בומברדיה, ובמכתביהן שבו על מחויבותן להצהרותיהן בהתאם להבהרה 34. המשיבה 2 צירפה מכתב המפרט על אודות האמצעים שאלסטום ובומברדיה נוקטות בהם כדי להבטיח "חומה אתית", כגון הקפדה על צוותי מכרז נפרדים לחלוטין, שמירה על מערכות מחשוב נפרדות, צוותים נפרדים גם בישראל, הדרכה מקיפה בעניין החומה האתית וכיוצ"ב (נספח 27–28 לתשובת המשיבה 1), כך פעלה גם משיבה 3 (נספח 2 לתשובתה לעתירה).