16. לטענת העותרת, החברה הממוזגת מפרה את הוראת סעיף 4.5.1.2 למכרז. העותרת מבקשת ללמוד מתוך הבהרה 34, כי זו פורסמה מנקודת מוצא שהמיזוג יושלם לאחר סיום ההליך המכרזי, כך שהפעילות הרלוונטית למכרז עדיין מתבצעת בשתי חברות נפרדות, באופן שחברה אחת נדרשת שלא להעביר מידע לחברה שניה, והסביבה התחרותית נשמרת. לדידה, הפרק המתייחס לתרחיש השלישי, שהוא השלב שלאחר הגשת ההצעות אך לפני הזכייה במכרז, מנוסח בלאקוניות רבה. נטען כי נקודת מוצא זו נלמדת גם מהמועד המקורי להגשת הצעות 30.6.20 כך שמועד ההכרזה על הזוכה במכרז וחתימה על הסכם עמה תוכננו ליום 31.10.20, אלא שהתהליך המכרזי התעכב (הבהרות 35, 41, 46 דחו את מועד הגשת ההצעות). ומכאן נטען שהבהרה 34 לא התייחסה לנסיבות המיוחדות אשר התרחשו במקרה דנא. עוד טוענת העותרת, כי דחיית המועד להגשת ההצעות אפשר לאלסטום ובומברדיה להתקדם בהליך המיזוג, מהווה שינוי נסיבות שלא נלקח בחשבון בעת פרסום הבהרה 34.
17. ובמה דברים אמורים? בהתאם להוראות המכרז לאחר הגשת ההצעות פונה וועדת המכרזים למציעות בשאלות הבהרה ווכן תתכן התמחרות בטרם הכרזת הזוכה. לטענת העותרת, ועדת מכרזים לא התייחסה ולא בחנה את האפשרות הקונקרטית של השלמת המיזוג לאחר הגשת ההצעות במכרז, אך בטרם שלב שאלות ההבהרה או שלב ההתמחרות, ולא התייחסה אליהם בהבהרה 34, ועל כן הוראות הבהרה זו אינה רלוונטית לענייננו. נטען כי שלב שאלות ההבהרה הוא המשך לשלב ההצעה, והוא נוגע ללב ליבה של התחרות בין מציעים. שלב זה, של שאלות הבהרה יבוצע לטענת העותרת על ידי משיבות 2-3 כאשר בתוכן החברה הממוזגת, בין אם עובדי החברה הממוזגת ישתפו במידע, והמענה של משיבה 2 ומשיבה 3 ייעשה בתאום, ובין אם לאו. עוד נטען, כי ככל ושיתקיים שלב התמחרות לאחר השלמת המיזוג, החברה הממוזגת עלולה להיות מעורבת הן בהצעת משיבה 2 והן בהצעת משיבה 3 ולשנות את סכום ההצעה בהתאם, כך שההצעה המקורית לא תהיה רלוונטית. לטענת העותרת, הבהרה 34 אינה מתייחסת באופן ספציפי למקרה בו השלמת המיזוג מתרחשת בטרם מקיימת הוועדה את שלב שאלות ההבהרה המקצועיות ובטרם מתקיים שלב ההתמחרות, אשר משפיעים על הניקוד באופן מהותי, ועל כן יש "לסווג" את המצב שנוצר בענייננו כאילו השלמת המיזוג התרחשה טרם הגשת ההצעות. מצב זה עומד לטענת העותרת בניגוד לדיני מכרזים, דיני התחרות ולעיקרון השוויון בין המתחרים.