21. אשר לטענת העותרת כי שלב שאלות ההבהרה הינו למעשה המשך של ההצעה ועל כן יש לראות את המיזוג כאילו הושלם בטרם הוגשו ההצעות, טוענת נת"ע כי מועד הגשת ההצעות מוגדר היטב והוא מועד הגשת ההצעות בתיבת ההצעות במכרז (סעיף 3.10 להזמנה להציע הצעות). עוד מפנה נת"ע להצהרת העותרת בהתאם לסעיף 13 לטופס מכרז "2", על פיה, בדקה את נאותות המכרז לרבות בסיוע מומחים והיא אינה מודעת לאי-הבנה, דו-משמעות, אי-התאמה, טעות, בלבול וסתירה ובמידה והייתה כזו היא הגישה הסתייגויותיה לפני הגשת ההצעה במכרז. גם מטעם זה, לטענת נת"ע, מנועה העותרת מלתקוף עתה את הבהרה 34.
22. עוד נטען על ידי נת"ע, כי קיומו של מו"מ בין אלסטום ובומברדיה הינו חלק אינהרנטי מתהליך המיזוג, אשר קודם להשלמת הליך המיזוג. על כן אין בסמיכות הזמנים בין מועד הגשת ההצעות (14.9.20) לבין הודעת אלסטום לעיתונות על חתימת הסכם מיזוג (16.9.20) כדי להוות שינוי נסיבות, מה גם שוועדת מכרזים דרשה מהחברות המתמזגות להגיש הצהרות שנועדו להבטיח שלא יוחלף מידע בקשר למכרז אגב ניהול המו"מ ובדיקת נאותות. כן נטען, כי מאז החתימה על הסכם המיזוג (16.9.20) עד להשלמת המיזוג ביום 29.1.21, חלפו 4 חודשים נוספים והעותרת לא הציגה ולו בדל ראיה להפרת הוראות המכרז על ידי משיבות 2-3. לגופו של עניין מפרטת נת"ע בהרחבה את "החומה האתית", המונעת העברת מידע עסקי, עליה התחייבו המשיבות 2-3 והחברות המתמזגות. הווי אומר, מנגנונים ייעודיים הקבועים הן במסמכי המכרז והן בהבהרה 34 שקוימו ומתקיימים על ידי משיבות 2-3.
23. המשיבה 2 מוסיפה על טענות נת"ע ומדגישה, כי בהגשת הצעתה למכרז ויתרה העותרת על כל אפשרות להעלאת טענה כלשהי כנגד תנאיו, וכן התחייבה שלא יתבצע כל תאום של הצעות על ידי המציעות בו. נטען כי המיזוג הוא בין שתי חברות ענק הפועלות ומבצעות פרויקטים רבים ברחבי העולם בתחום התחבורה. בעבור הצדדים למיזוג, המכרז הוא אחד מני רבים ואין כל קשר בין לוח הזמנים של המכרז ללוח הזמנים של המיזוג. המשיבה 2 טוענת כי יש לה זכות להסתמך על הבהרה 34, כמו גם להסתמך על כך שמתחרים אחרים, לרבות העותרת, לא התנגדו לכללים אלו ואף הגישו הצעתם על פיה. נטען, כי בהתבסס על כך, כלכלה המשיבה 2 את צעדיה, ועל כן אין עתה אפשרות משפטית לתקוף כללים אלו. המשיבה 2 הטעימה, כי פעלה בהתאם למתווה ומילאה את כל שלושת הדרישות: שלא להעביר מידע, שמירת הפרדה מבנית ושאף אחת ממשיבות 2-3 לא תיסוגנה מהתהליך מפאת המו"מ. חרף האמור, עתה מנסה העותרת לפסול הצעתה דווקא מפני שפעלה על פי המתווה ועל פי תנאי המכרז, וזאת ללא ראשית ראיה לכך שהמשיבה 2 הפרה את ההנחיות אשר בהבהרה 34.