--- סוף עמוד 10 ---
16. ויודגש – החלטת הפרקליטות התקבלה על רקע ההליכים האזרחיים דנן. עותק ממכתב הפרקליטות נמסר לבאי כוחו של גורטובוי, ואלה לא הלינו בזמן אמת על החלטת הפרקליטות. בנסיבות אלה אני סבור כי מר גורטובוי מנוע מלהעלות טענות כנגד גילוי חומר החקירה בשלב זה של ההליך (מבלי לגרוע מטענות קונקרטיות של חסיון לגבי מסמכים כאלה או אחרים, ככל שתועלינה).
קל וחומר שכך הם פני הדברים, מקום בו מר גורטובוי שהיה צד למנגנון שנקבע לעיון בחומרי החקירה במסגרת התביעה הנגזרת לא התנגד לעיון בחומרי החקירה על ידי הצדדים בתביעה הנגזרת. נהפוך הוא - באת כוחו דאז הדגישה, כחלק מטיעוניה בעניין עיכוב ההליכים, כי בכוונת מר גרוטובוי לעשות שימוש בחומרי החקירה גם בהליך האזרחי:
"נוכח הדברים האלה, בכלל לא ברור איך אפשר לצפות מנאשם שחומרי החקירה מצויים בידו לצפות ממנו לא לעשות בהם שימוש לצורך ההגנה שלו במסגרת הליך אזרחי שמתקיים על אותה מסכת עובדתית בדיוק, התקופות חופפות והדברים ברורים, בטח כאשר ההליך הפלילי מצוי בראשיתו."
[תנ"ג (מחוזי-מר') 36262-07-16 אירם נ' בי.ג'י.איי. השקעות (1961) בע"מ, פר' עמ' 11, ש' 24-22]
17. לא זו אף זאת: בהינתן שחומרי החקירה מצויים בידי מר גורטובוי, ברי כי אי-גילוי מלא של המסמכים (חומרי החקירה) בתצהיר ערוך כדין עלול להכשיל את מר גורטובוי ולגרום לו לעשות שימוש סלקטיבי בראיות שמצויות בחזקתו.
אי-פירוט מלא של המסמכים שבחזקתו של מר גורוטובי אף עלול להכשיל את ניהול הגנתם של נושאי המשרה, הדירקטורים ונתבעים נוספים שחלקים משמעותיים מהגנתם נשענים על הטענה כי הם הולכו בכחש על ידי מר גורטובוי ועל ידי מר שניאורסון ולכן אין להם אחריות לנטילת הכספים. יסוד מוסד בניהול ההליך האזרחי הוא חובתו של בעל דין לגלות ולאפשר עיון במסמכים המצויים בשליטתו ובחזקתו. הקפדה על חובת גילוי המסמכים תורמת ליעילות הדיון ומאפשרת את ניהול ההליך "בקלפים גלויים, כאשר כל צד יודע מראש מהם המסמכים שבידי הצד האחר"[רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב-חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515, 520 (1999); רע"א 291/99 ד.נ.ד. אספקת אבן ירושלים נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד נח(4) 221, 237 (2004); (רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד נ' פלץ, פיסקה 6 (נבו, 14.8.2005); רע"א 1151/18 מפעלי תובלה בע"מ נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, פסקה 27 (נבו, 24.4.2018)].