25. כפי שכבר צויין, העילות המינהליות אשר מנויות בחוק בתי משפט לעניינים מינהליים כוללות "תובענה לפיצויים שעילתה במכרז". משכך הוא, הרי שעל פי מבחן העילה, הסמכות העניינית לדון בתובענה לפיצויים שעילתה במכרז ציבורי נתונה לבית משפט לעניינים מינהליים, ולו בלבד (ראו גם: שולמית וסרקרוג "סמכותם העניינית של בתי המשפט לדון בעניינים מינהליים" משפט וממשל ז 381 ,390 (התשס"ד)).
26. מה נופל בגדרה של "תובענה לפיצויים שעילתה במכרז" איננו תמיד ברור, וישנם מקרים בהם דרוש מאמץ פרשני במלאכת סיווגה של התובענה (ראו: עניין קוטלרסקי, פסקאות 30-26; רע"א 3995/11 וולך נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] פסקאות 6-4 (11.7.2012); רוזן-צבי, בעמ' 346-345). מקרי גבול אלה כוללים, למשל, מצגים בלתי כתובים שהוצגו על ידי רשות בעלת המכרז וגרמו לאחד ממשתתפיו לפעול על פיהם ולשנות את מצבו לרעה. חשבוּ על מקרה של רשות אשר מפרסמת מכרז מבלי לשים לב לכך שבית הדפוס, שהדפיס את חוברת המכרז, החסיר בה עמוד בו אמור היה להופיע נוסחה המדויק של הערבות הבנקאית שכל משתתף במכרז חייב היה לצרף להצעתו. בשל טעות רשלנית זו, נאלצה הרשות לבטל את המכרז אחרי קבלת הצעות בלתי שלמות ונתבעה בנזיקין בגין מצג שווא רשלני. בנסיבות כאלה, יש מי שיטען כי תביעה כאמור היא בגדר תובענת נזיקין רגילה שמקומה בבית משפט אזרחי רגיל. עם טענה זו הנני נוטה להסכים. במקרים כגון זה, כך נראה לי, מדובר במצג שווא רשלני אשר נובע מהתנהלות סביב המכרז, ולא מניהול המכרז גופו. מאידך, אמירתו הבלתי נכונה של איש-פנים המייצג את הרשות, ולפיה "הערבות הבנקאית", שמשתתפי המכרז חייבים לצרפה להצעותיהם, יכול שתינתן על ידי מוסד פיננסי שאיננו בנק, כדוגמת חברה לביטוח, יוצרת, לשיטתי, עילת תביעה אשר נטועה במכרז, ועל כן מי שיבקש לתבוע את איש-הפנים ואת הרשות בגין מצג שווא רשלני יידרש להגיש את תביעתו לבית משפט לעניינים מינהליים.
27. ברם, המקרה שלפנינו אינו נמנה על מקרים כאלה. ברי הוא, כי תביעתה של אסום לקבלת פיצויי קיום שעילתה הפרת כלליו של מכרז ציבורי, המיוחסת לקופת חולים כללית, היא בגדר "תובענה לפיצויים שעילתה במכרז".
על תובענות דוגמת זו אמרה השופטת מ' נאור (כתוארה אז) בפסק דינה בעניין שבדרון דברים ברורים כדלקמן:
"העילה הקלאסית לתובענה מינהלית לפיצויים שעילתה במכרז היא מקרה שבו פלוני השתתף במכרז, היה זכאי לזכות במכרז ולא זכה בו, אך מסיבה זו או אחרת – ביצוע העבודה על-ידי אחר או ביטול המכרז – לא ניתן עוד להחזיר את הגלגל אחורנית, ולא נותר אלא לפצותו [...] המקרה של משתתף במכרז שלא זכה אף שאמור היה לזכות הוא המקרה הטיפוסי של תובענה מנהלית שעילתה במכרז." (ההדגשות במקור – א.ש.) (עניין שבדרון, פסקה 13 לפסק דינה של השופטת מ' נאור (כתוארה אז)).
28. דברים דומים נאמרו של ידי השופט י' עמית בעניין קוטלרסקי, ואלה הם: