29. המשיבות הוסיפו וטענו כי כל טענות המערערות הופנו נגד הדמיות וירטואליות שהוצגו בקטלוג המופץ לזכיינים פוטנציאליים ולא לציבור הרחב, ואף לא אחת מהן התייחסה למוצר מוחשי כלשהו. שעה שמטרת הסכם הפשרה הייתה להסדיר את האופן שבו יוצגו האיורים, כותרת הייחוס ושם האמן על מוצרים שיימכרו לקהל
--- סוף עמוד 20 ---
הרחב, לא היה כל מקום לקבל את טענת המערערות להפרות הסכם הפשרה בקטלוגים המיועדים לזכיינים, "הפרות" אשר כלל אינן מתייחסות כאמור למוצרים מוחשיים כלשהם.
30. כמו כן, לא היה מקום לפסוק פיצויים בסך של 250,000 ש"ח נגד המשיבות, שעה שהמערערות לא הגישו כל תחשיבים לעניין הנזק שנגרם להן לטענתן, ולא היה מקום לפסוק סכום זה כביכול על דרך האומדנא, מבלי שהיה קושי אמיתי להעריך את שווי הפיצוי הנדרש. יש גם להורות על ביטול ההוצאות שנפסקו לטובת המערערות, שכן נוכח דחיית מרבית תביעת המערערות, לא רק שלא היה מקום לפסוק הוצאות לטובתן אלא שהיה מקום לחייבן בהוצאות המשיבות בסכום נכבד.
31. בנוסף על האמור, בית המשפט שגה בכך שדחה את התביעה שכנגד שהגישה המשיבה, שעה שלא נסתרו כלל העובדות המצביעות על ביטולם של הסכמים שכרתה המשיבה עם לקוחותיה ועל פגיעה במוניטין שלה בשל התנהלות בחוסר תום לב משווע מצד המערערות אשר פעלו על מנת להרע לעסקי המשיבה ולגרום לה להפסד כלכלי.
32. בתגובתן לערעור המשיבות, ציינו המערערות כי בעוד שהערעור מטעמן מתייחס לסוגיות משפטיות מובהקות, ערעור המשיבה תוקף ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט בתום שמיעת ראיות. המערערות הדגישו כי מאז נחתם הסכם הפשרה המשיבה וגורמים מטעמה לא חדלו מלהפר אותו ברגל גסה, כאשר לא רק שמדובר בהפרות חוזרות וסדרתיות אלא שהמשיבה פועלת מתוך מטרה פסולה ומודעת לנכס לעצמה את שמו של האמן והמוניטין שלו ומתיימרת לפעול כבעלת הזכויות במותג זה. לגופו של עניין, אין ממש בטענות המשיבות נגד ממצאיו העובדתיים המנומקים של בית המשפט המחוזי. כפי שכבר נפסק במסגרת רע"א 3901/12, [פורסם בנבו] לערכאה הדיונית אשר ליוותה את הצדדים בגיבוש הסכם הפשרה, יתרון מובהק בכל הנוגע לפרשנותו של הסכם הפשרה. גם אין מקום לטענה כי הסכם הפשרה אינו חל על מוצרים "וירטואליים" אלא על מוצרים מוחשיים בלבד. המשיבה אף פעלה בחוסר תום לב מובהק בניסיונה להפוך את הסכם הפשרה לכלי למיתוג מוצרים בשמו של האמן. בדין גם נדחתה תביעת המשיבה, לאחר שבית המשפט בחן את כל חומר הראיות והגיע למסקנה כי לא הוכח כי מי מזכייניה או סוכניה של המשיבה ביטל הסכם כלשהו עמה כתוצאה מפעילותן של המערערות וגם לא הוכח כי נגרם לה נזק כלשהו בגין כך.