נוכח האמור, נקבע באותו מקרה כי יש לבטל את החוק החוקתי עקב היותו פרסונלי, ובשים לב לכך שהיה מנוגד לפיסקאות הנצחיות שמגנות על שלטון החוק בדמוקרטיה (ועיינו עוד בהקשר זה: Yaniv Roznai, "Legisprudence Limitations on Constitutional Amendments? Reflections on the Czech Constitutional Court's Declaration of Unconstitutional Constitutional Act" 8(1) VIENNA J. ON INT'L CONST. L. 29, 32 (2014)).
--- סוף עמוד 69 ---
הנה כי כן, בית המשפט החוקתי בצ'כיה קבע כי אפילו מכונן החוקה איננו יכול לחוקק חוק זמני פרטיקולרי, הנוגע לנסיבות ספציפיות. יתר על כן, באותו פסק דין נקבע כי לא רק שהחוק החוקתי הוא פרסונלי, ומשכך איננו חוקתי, אלא שיש בו גם פגיעה בזכות הבוחר לבחור ולהיבחר, שכן הוא בעל מאפיינים רטרואקטיביים, וכך נאמר שם:
"The constitutional Court considers such circumvention of fundamental constitutional principles to be incompatible with the principle of the prohibition on retroactivity, in connection with the principles of protecting justified confidence by the citizens in the law and the right to vote freely, i.e. – among other things – the right to vote with knowledge of the conditions for creating the democratic public authorities resulting from the elections, including knowledge of their term of office. The Constitutional Court considers violation of these constitutional principles arising from Art. 1 par. 1 of the Constitution to be interference with the essential requirements for a democratic state governed by the rule of law, enshrined Art. 9 par. 2 of the Constitution".
146. בהמשך לאמור, גם בית המשפט האירופי לזכויות אדם קבע בפסק דין, שניתן לאחרונה בעניין Selahattin Demirtas v. Turkey (No. 2) כי תיקון חוקתי חד-פעמי עולה כדי שימוש לרעה בהליך התיקון החוקתי – נוכח העובדה שמדובר היה בשינוי פרסונלי. להרחבה נוספת אודות פסקי הדין הזרים הנ"ל – ראו: רוזנאי, מרמה חוקתית; לבחינת המקרה הישראלי, עיינו: Nadav Dishon "Temporary Constitutional Amendments as a Means to Undermine the Democratic Order - Insights from the Israeli Experience," ISRAEL L. REV. 51(3) 389 (2018).
147. משמצאתי כי התיקון לחוקי-היסוד איננו עומד במבחן הזיהוי, שכן הוא איננו כללי דיו – יש לעבור לשלב השני במבחן הדו-שלבי, הלא הוא מבחן הצידוק, שהותווה בבג"ץ התקציב, ובמסגרתו יש לבחון אם יש צידוק לעגן את הנורמה במסגרת חקיקת-יסוד, חרף הקשיים שזוהו בשלב הראשון.