33. עוד הצהיר התובע (שם, סעיף 18ב):
"אפנה להודעת האימייל ששלח אליי רפי קרימן ביום 17.4.13, ולמסמכים שצירף מר קרימן להודעה זו, אשר כלולים בנספח 6. אבהיר כי טופס יפוי הכוח אשר בתחתיתו מופיע השם Eliran Shapira צורף להודעת אימייל זו שרפי קרימן שלח אלי. אוסיף כי עד שהתחלתי להיערך להגשת התביעה הנדונה, דבר שקרה בסביבות מרץ 2014, לא קראתי את האמור בטופס ייפוי כוח זה, בטפסי ייפוי הכוח אשר בנספחים 4 – 5 לכתב ההגנה של נתבעת 4, או בכל מסמך אחר אשר נושא את הכותרת " Limited Power of Attorney" ששלח אליי מי מהנתבעים או נציגיהם (ככל ששלח). כשהנתבעים או נציגיהם שלחו אליי טפסי ייפוי כח אלה, הנחתי כי כל תכליתם ומשמעותם היא להסמיך את מנהלי התיקים – תחילה רפי קרימן ולאחר מכן אלירן שרירא – לפעול בחשבוני בפקס"מ".
בסעיפים 20, 26 ו – 27 לתצהירו ממשיך התובע וטוען כי לא פתח ולא קרא הודעות אלקטרוניות שנשלחו אליו ולא עיין באתרי האינטרנט של קפיטל ואפקס ישראל. גם בחקירתו חזר התובע על כך שלא קרא מסמכים.
כבר נקבע, כי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא, הבין את תוכנו של המסמך והסכים לו. לפיכך, אם בזמן אמת בחר התובע שלא לקרוא את המסמכים עליהם חתם (ואיני סבור כך), אין לו להלין אלא על עצמו, ואין לו לבוא, בדיעבד ולאחר מעשה, בטענות לאלה שנסמכו על חתימתו ופעלו על פי התנאים הקבועים בייפויי הכוח ובמסמכי פתיחת החשבון.
34. אין חולק שהתובע חתם על יפויי כוח לניהול חשבון ההשקעות למרקוריוס ולנתבעת 3, בהן צוין כי מנהלי ההשקעות יהיו זכאים לעמלות. לטענת התובע, אין ליתן משקל למסמכים אלה, מאחר ומדובר במסמכים הכוללים "כיתוב כל כך קטן ולא קריא". עם כל הכבוד, המועד להעלאת טענות מעין אלה הוא בזמן אמת ובטרם חתימה ולא בדיעבד. על כן, אין באמור כדי לסייע לתובע.
35. התובע טוען לבטלות תנאי העמלות בייפויי הכוח, מכוח תקנת הציבור הקבועה בסעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973, אלא שבנסיבות העניין וכפי שפורט לעיל באשר לאפשרות להתנות על הוראות בחוק הייעוץ בהסכמה מראש של הלקוח, נראה כי אין בטענה זו ממש. הוא הדין באשר לטענת התובע, לפיה יש לביטול תנאי העמלות מכוח חוק החוזים האחידים, תשמ"ג – 1982, גם אם אקבל את טענת התובע לפיה מדובר בחוזה אחיד. הוראה המקנה למיופה הכוח זכות לקבל חלק עמלות מקפיטל או אפקס ישראל, אינה תניה מקפחת. טענת התובע לפיה הלקוח לא ידע שמדובר בעמלה נוספת מעבר לעמלה שהוא משלם למיופה הכוח לכל היותר נוגעת לפרשנות הוראה ואינה עילה לביטולה. הוא הדין באשר לטענה לפיה אין לראות בנוסח ייפוי הכוח גילוי מלא של העמלות ששולמו למנהלי התיקים מאחר שהיא כוללת את המונח "may" או משום שסעיף 6 לא כלל מקום ריק למילוי שיעור העמלה וטענות נוספות אותן מעלה התובע בדיעבד, שלא במסגרת עילה חוזית, כאשר הוא מעיד על עצמו שסמך על קרימן וכלל לא קרא את המסמכים עליהם חתם.