11. עוד טרם שהוגשו סיכומי העיריה בהליך בנצרת, ביום 29/11/18 שלח עו"ד רובין מכתב לראש העיר ולגורמים רבים נוספים, כפי שיפורט בהמשך (להלן: "המכתב"), הכולל אמירות קשות כנגד עו"ד גורדון ואף דרש את פיטוריה או השעייתה (נספח ג' לתצהיר התובעת).
12. משהתקבל המכתב דרשה עו"ד גורדון באמצעות באת כוחה כי עו"ד רובין יחזור בו ויתנצל על הדברים שפרסם המהווים הוצאת דיבתה רעה (נספח ד' לתצהיר התובעת)
13. הנתבע כמענה למכתב ההתראה שנשלח אליו חזר על טענותיו במכתב תשובה מיום 5/12/18 (להלן: "מכתב התשובה") בו אישר כי הוא עומד מאחורי הדברים שנכתבו במכתב וכי:
"אני חוזר וטוען כי עו"ד גורדון במשך שנים התנהלה בדפוס של שחיתות ואם יהיה צורך להוכיח זאת בבית משפט, הדבר יוכח". (מכתב התשובה צורף כנספח ד' לתצהיר התובעת)
14. מכתב התשובה נשלח לראש העיר ולחברי מועצת העיר.
15. בעקבות הפרסומים שלעיל (המכתב ומכתב התשובה), שיש בהם משום לשון הרע הגישה התובעת את התובענה דנן לתשלום פיצויים בהתאם להוראות חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע")
ראיות הצדדים
16. בהתאם להחלטה מיום 15/9/19 נקבע כי מדובר בטענות המהוות הודאה והדחה ועל כן היה על הנתבע להגיש תצהיריו טרם תצהירי התובעת.
17. מטעם עו"ד רובין הוגשו שני תצהירים ב-12/19. תצהיר התובע ותצהירו של מר שמעון גפסו.
18. מר שמעון גפסו כיהן בעבר כראש עיר בעיריה, כאשר עו"ד גורדון הייתה היועצת המשפטית גם באותה עת. מר גפסו טען כי עו"ד גורדון התנהלה בחוסר הגינות ויושר במהלך כהונתו. כבר כעת ייאמר כי לא מצאתי לייחס לתצהירו של מר גפסו משקל כלשהו, כאשר מחקירתו התברר כי מדובר בטענות ללא שצורפו להן אסמכתאות כלשהן וכי טענותיו בתצהירו כנגד התובעת אינם ידועים לו מידיעה אישית. כמו כן התברר כי מדובר בעד מגמתי, שכן בתקופת כהונתו פעלה התובעת לחשיפת שחיתויות והוא הועמד להליך פלילי בשל כך והורשע בעוד התובעת קיבלה צו הגנה ממנו על מנת שלא יפטרה.
19. בתצהירו של עו"ד רובין בהתייחסו למכתב, הוא טוען כי סבר שהתובעת התנהלה בדפוס של שחיתות בעל גוון פלילי וכי הוא האמין באמיתות תוכן המכתב, תוך שהוא מייחס טענות רבות למהלך הדברים בהליך בנצרת וחוזר על הטיעונים שהועלו שם ביחס לכך שהתובעת הסתירה את ת/1.
חקירתו של עו"ד רובין בהקשר המכתב והאמונה עליה ביסס את תוכנו הייתה ברובה חקירה מתחמקת, כפי שיפורט להלן ולא נתתי בה אמון.