- מטעם הנתבעים העידו – הנתבע 1 עצמו; מר אלון נחשון, איש מכירות ורוכב אופנועים אשר גויס על ידי הנתבע 1 כבר לעבודה אצל התובעת; גב' מירי בכר אשר עבדה אף היא אצל התובעת ואצל הנתבעת 2.
חלק שני – התייחסות להליך סעדים זמניים אשר נדחה ברובו; וכן התייחסות בהרחבה לטענות הצדדים
5. הליך לסעדים זמניים שנדחה ברובו תוך חיוב התובעת בתשלום הוצאות משפט בסך 10,000 ₪
5.1 בד בבד עם פתיחת ההליך הגישה התובעת בקשה למתן סעדים זמניים החופפים בחלקם לסעדים בתביעה העיקרית. לאחר דיון שהתנהל בפני כב' ס' הנשיא רמי חיימוביץ נקבע ביום 2/3/2019 כדלקמן:
(א) נדחתה הבקשה לאסור על הנתבעים לעשות שימוש בשם "צ'אמפ פקטורי" באותיות עבריות או אנגליות (champ factory או champ workshop).
(ב) התקבלה הבקשה ביחס לשימוש בשם העברי "סדנת האלופים" שהוא שמה של התובעת. לענין זה נקבע בהחלטה ש"מן הראיות שהוצגו נראה כי לא נעשה שימוש בשם העברי "סדנת האלופים" אלא רק בשם "צ'אמפ פקטורי" בעברית ובאנגלית".
(ג) נדחתה הבקשה לאסור על המשיבים לעשות שימוש בסמליל.
(ד) נדחתה הבקשה לעשות שימוש בעמוד האינסטגרם.
(ה) התקבלה הבקשה לאסור על הנתבעים לעשות שימוש בכרטיס העסק של התובעת בחברת google. בהחלטה נקבע שהבקשה מתקבלת מאחר והבקשה אינה עוסקת במותג או בסמליל אלא בכרטיס העסקי אשר שייך לתובעת ולקשר המסחרי בינה לבין חברת גוגל.
(ו) נדחתה הבקשה להורות לנתבע 1 לסגור דף פייסבוק שפתח בשם champ factory by ziv karmi.
(ז) התקבלה הבקשה לאסור על הנתבעים לעשות שימוש ברשימת הלקוחות של התובעת ונקבע שככל שהנתבעים עושים שימוש ברשימת הלקוחות עליהם לחדול מלעשות זאת לאלתר.
(ח) התקבלה בהסכמה הבקשה לאסור על הנתבעים לעשות שימוש בפנקסי החשבונות או במספר המוסך של התובעת.
(ט) נדחתה הבקשה לאסור על הנתבעים לעשות שימוש במותג או בלוגו – נדחית.
5.2 עוד נקבע שהתובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך של 10,000 ₪.
6. טענות התובעת בהרחבה
בהמשך לתיאור בסעיף 2 לעיל יובאו גם הדברים הבאים:
6.1 התובעת טוענת שגילתה שהנתבע 1 מעל בכספיה. לדבריה הסכימה חברת "איי דרייב בע"מ" הבעלים של מחצית המניות בתובעת שלא לנקוט כנגד הנתבע 1 בהליכים משפטיים וזאת בתמורה להעברת כל זכויותיו בתובעת לידיה. מכאן ההסכם מיום 13/6/2018 שבמסגרתו העביר הנתבע 1 את מלוא אחזקותיו בתובעת.
6.2 לדברי התובעת, לאחר שחרב נקיטת ההליכים הוסרה מעל צווארו פתח הנתבע 1 עסק מתחרה בתובעת בסמוך אליה, באותו הרחוב ובמרחק של כ- 500 מטר בלבד. העסק המתחרה הציע טובין ושירותים זהים לתחומי עיסוקה והכל תוך שימוש פסול בסימני המסחר והשירות של התובעת ובנכסיה המוחשיים והבלתי מוחשיים.