6.3 התובעת ציינה שלטענתה, לעסק המנוהל באמצעות הנתבעת 2 נבחר השם "צ'אמפ פקטורי", התרגום המילולי ל"סדנת האלופים" והוא שמה המסחרי בפועל של התובעת. לדבריה, הנתבעת 2 משתמשת כיום בשם מסחרי זהה לשמה המסחרי ואף בסמליל דומה וכמעט זהה לסמליל התובעת.
6.4 התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבע 1 השתלט על הדף העסקי שלה במנוע החיפוש "גוגל" וכן על העמוד העסקי שלה ברשת החברתית "אינסטגרם" וזאת באמצעות החלפת סיסמאותיה. עוד נטען שהנתבע 1 החל להפיץ לקהל לקוחותיה הודעות כוזבות לפיהן היא העתיקה את פעילותה אל כתובתה של הנתבעת 2. התובעת טענה שהנתבעים שלחו לרשימת לקוחותיה מסרוני "ווטסאפ" שמטרתם להטעות את לקוחותיה לחשוב שהיא התחדשה בכתובת חדשה ובדף חדש ברשת החברתית "פייסבוק" והכל לצורך הכוונת הלקוחות אל בית עסקם של הנתבעים. עוד נטען שהנתבעים עושים שימוש בצילומים של מתחם התובעת לצורך קידום עסקם באופן בו העלו למנוע החיפוש "גוגל" צילום חיצוני של עסקם שמצטרף לצילומי פנים של מתחם התובעת וזאת באופן שמטעה את לקוחותיה לחשוב שמתחם התובעת הוא מתחם השייך דווקא לנתבעים.
6.5 התובעת אף הדגישה כי הנתבעים עשו שימוש בסמליל שלה וזה שימש כתמונת הנושא של הנתבעת 2 ברשת החברתית "פייסבוק". לענין זה ציינה התובעת שהנתבעים עוולו כלפיה גם בעוולת גניבת עין והפרת סימני המסחר והשירות שלה. וכי השימוש שעשו הנתבעים בסמליל ובשמם המסחרי לא רק עשוי להטעות את ציבור הצרכנים אלא שהוא מטעה אותו בפועל.
6.6 לצד זאת, התובעת טענה כי הנתבעים הפרו זכויות יוצרים וכי התנהלותם מהווה גזל מוניטין ועשית עושר ולא במשפט, שכן הנתבעים עושים שימוש ברכושה של התובעת-המוניטין והפרסום שרכשה שהנם פרי עבודתה במשך השנים. לטענתה היא צברה מוניטין בתחום הרכיבה האתגרית והנתבעים בעשותם שימוש בשם "סדנת האלופים" או "צ'אמפ פקטורי" (באותיות עבריות ולועזיות), בסמלילה, במאגר הלקוחות שלה, בנכסיה הדיגיטליים, גוזלים הלכה למעשה מוניטין זה ומייחסים אותו לעצמם.
6.7 התובעת טענה שהנתבע 1 עשה גם שימוש ברישיון המוסך שלה ובפנקסיה. עוד הוסיפה וטענה כי הנתבעים תיארו אותה כמי "שאינה מהווה מורשה למכירת אופנועי K.T.M או מוסך מורשה, כמי שגנבה את זהות הנתבעים, וכמי שהעתיקה את מקום מושבה, והאמור מהווה תיאור כוזב כמשמעותו בסעיף 2 לחוק עוולות מסחריות.
6.8 תביעה כספית
- התובעת טענה שהנתבע 1 שכר חלק ממתחם שבבעלותה לטובת פעילותו וזאת בתמורה לתשלום דמי שכירות חודשיים. התובעת טענה שבפועל עשה הנתבע 1 שימוש בשטח של כ-45% מהמתחם בעוד שילם סך השווה לשטח השווה ל - 33% מהמתחם. בגין כך טוענת התובעת לחוב בסך של 82,781 ₪ תוך שהיא מתייחסת לטבלת שטחים שערכה.