14. התובע לא השלים עם החלטת הנתבעים ושלח מכתב התראה ביום 20.5.19, אליה צירף טיוטת כתב תביעה, ראו נספח 10א' לתצהיר התובע; עו"ד דלויה דחה את דרישות התובע והשיב במכתב תגובה מטעמו, ראו נספח 10ב'. מאחר והצדדים לא הגיעו לעמק השווה, הוגשה התביעה שבפניי, בה מתבקש כאמור סעד אחד ויחיד – אכיפת הסכם המכר בטענה כי נכרת הסכם מחייב.
טענות הצדדים, בתמצית
15. לטענת התובע מדובר בהסכם מחייב; כלל פרטי העסקה סוכמו וכל שנותר היה האקט הטכני של החתימה (שכן לא נותרו מחלוקות); חלוקת החבות במס נותרה זהה עוד מהטיוטה הראשונה שהועברה בין הצדדים; היה על הקונים לבחון את שאלת היטל ההשבחה שכן הם אלו שחבים בו בהתאם להסכם שנרקם.
16. לטענת התובע הנתבעים ניסו להסיט את הדיון למחוזות אחרים, ובין היתר להטיל על התובע את האחריות לבדיקת נושא היטל ההשבחה. בעניין האחרון מציין התובע כי בשלב ההוכחות התברר כי הנתבעים התרשלו בבדיקות עניין זה – עניין שהיה מונח לפתחם מא' ועד ת'. התובע מצביע על הסתירות בין עדויות עו"ד גרטנר לעו"ד דלויה בכל הנושא של מועד ודרך הפניה לעיריית תל אביב (אם פנייה מקוונת; אם בדיקה טלפונית); מטיל ספק אם אכן נערכה שיחת טלפון בבוקרו של יום החתימה לעיריית תל אביב ומביע פליאה שאין לשיחה זו כל תיעוד. לשיטתו, אין כל קשר בין סעיף הביטחונות לבין עניין היטל ההשבחה, ובכל מקרה התובע היה נכון לחתום על ההסכם כפי שהוא.
17. התובע הודף את הטענה לפיה כביכול הסכים הוא לבחון מחדש את נושא היטל ההשבחה וטוען כי גם מתן הארכה של שבוע ימים (עד ליום 18.4.19) לא היה בה כדי לגרוע מהטענה כי התגבש ונכרת הסכם מחייב אף ללא החתימה. התובע מפנה להלכות המשפטיות המחייבות; טוען כי במקרה הנדון מתקיימים היסודות של גמירות דעת ומסוימות וכי לחתימה הפיזית על גבי הנוסח הסופית נודעה חשיבות טכנית בלבד.
18. מאידך טוענים הנתבעים כי התנהל משא ומתן בין הצדדים, אך זה לא השתכלל לכדי הסכם מחייב; נוסחי ההסכם שהועברו היו טיוטות עדיין עם הערות על גביהן; לא ניתן ייפוי כוח לבאי כוח הצדדים לחתום בשמם על ההסכם ואין די שעורכי הדין יגיעו להסכמות ביניהם; ההסכם לא נחתם ולא קוימה דרישת הכתב שבחוזה מכר מקרקעין; לא הייתה גמירות דעת בין הצדדים להסכם; לא הייתה הסתמכות מצד התובע; שאלת היטל ההשבחה נותרה פתוחה; לא הייתה הצעה סופית ואף לא ניתנה הודעת קיבול; הייתה זו אחריות התובע כקונה לבדוק את החבות אף בהיטל ההשבחה. כמו כן, טוענים הנתבעים במהלך המשא ומתן בין באי כוח הצדדים התובע והנתבעים היו פאסיביים ואף לא היה קשר ביניהם.