מנגד טוענות העותרות והסיוע המשפטי כי יש לנמק בפירוט ולפרסם גם את ההחלטות שנדחות, אחרת מתקבלת תמונה לא נכונה ולא מאוזנת עם מידע חסר. כך לא יוכל מי שעניינו נדון ונדחה, כמו העותרות שלפניי, לבחון לא רק האם מקרים דומים לשלו התקבלו, אלא גם אם מקרים דומים לשלו נדחו, וייתכן, כי מקרה כזה ייתר את הפניה או הערעור, בוודאי כשמעורבים בנושא באי כוח.
משרד השיכון השיב לכך (בתגובתו מיום 5.3.20) והבהיר:
"אכן, יש להבטיח כי המקרה בו אין מקום לחרוג מהנהלים אינו דומה למקרים שבהם מאושרת חריגה שכזו. הדבר בא אל פתרונו באמצעות הבניה של התבחינים העומדים בבסיס המקרים שכן יאושרו כחריגים ופרסום ההחלטות שמאשרות את אותם מקרים חריגים".
טיעון זה מבקש, למעשה, כי הפונים, כמו גם המסייעים להם ואף בית המשפט, יסמכו על כך שהוועדות עובדות על פי התבחינים, ושואפות לשוויון גם בכל מה שנוגע לבקשות שנדחו. כפי שאבהיר להלן, טענה זו אין לקבל.
86. טיעון נוסף הנוגע לשקיפות הנדרשת, ולאפשרות לבחון את החלטות הוועדות, נוגעת למיקום בתור. סעיף 9 לנוהל 8/05 הקצאת דיור ציבורי, שכותרתו "סדר הקדימויות" קובע כי לכל סוג דירה ביישוב נתון תונפק רשימת זכאים לפי סדר קדימויות. בכותרת נקבע כי: "המחשב ממיין ומשבץ את הזכאי ברשימת הממתינים לפי סדר הקדימויות הבא". ואז מפורט הסדר בו דיירי שיכון ציבורי שאושרו בשל בעייה בריאותית; דיירי דיור ציבורי שאושרו להחלפה, חסרי דירה עם בעיה בריאותית וחסרי דירה שאושרו מסיבה אחרת. סדר הקדימויות המשני (קבוע בסעיף 9.2) קובע כי בכל קטגוריה באותו מצב דברים תהיה עדיפות לפי מספר הנפשות במשפחה, ומשך זמן ההמתנה מהאישור הראשון. סעיף 9.7 קובע כי רשימת הזכאים תופק: "בדף נפרד לכל גודל דירה ביישוב וכן תופק רשימה נפרדת לקומת קרקע או לדירה בבית עם מעלית" כן נאמר כי "הדוח יופק ביזמת המחוז ולפי דרישה מיוחדת"
טענת הסיוע המשפטי כי גם אם, כפי שנאמר בדיון, הפונה יכול להתקשר ולדעת את מקומו בתור, אין לכך משמעות בהעדר שקיפות בנוגע למלאי הדירות הכולל ומספר הדירות הפנויות, מיקום הזכאי בתור אינו מלמד דבר על זמן ההמתנה הצפוי. בנוסף, לא ניתן לבחון האם מעבר לעיר אחרת, סמוכה, תביא לקבלת דירה.
כלומר, כך לשיטת הסיוע המשפטי, יש צורך הפרסום ושקיפות גם בעניין זה, כדי שניתן יהיה לבחון את החלטות הוועדות.
לשאלות ההנמקה והפרסום אפנה עתה.
חובת ההנמקה