" אם אני הייתי הקבלן, הייתי מכניס צינור מלא ואחריו עוד מלא. איפה שהוא חתוך שם הוא חתוך. אני מניח שזה הפיברגלס. " (עמ' 116 שורות 1-2 לפר' הדיון מיום 5.5.19).
115. שנית, אם אכן נותרו 16.4 מטרים, אזי בכל חלוקה שהיא ריתוך המקטע האחרון אמור להימצא מתחת לכביש ולא מחוצה לו וזאת אף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה מטיבה עם התובעת והיא שמקטע זה בין 4.2 מטרים, לאמור, רותכו 4 מקטעים בני 12.2 מטרים כל אחד ונותר קצה בין 4.2 מטרים. קצה זה, בשים לב לכך שבור הכשל נמצא מרחק מקסימלי ביותר של עד 3.5 מטרים מהכביש, מותיר 70 ס"מ ריתוך מתחת לכביש עד לנקודת הכשל, במקום שבו הפרדות השרוול האחרון הייתה בהכרח מותירה סימנים באזור זה ולא מטרים ספורים ממנו במקום שבו התגלה הבולען. כאמור, לעמדתי, בכל מקרה, העובדה שנשם האוויר אליו רותך כפי הנראה השרוול האחרון בחלקו הדרומי, נמצא מטרים ספורים מסף הכביש, מצביעה אחרת.
116. הסיבה השנייה הקשורה באורכי מקטעי השרוול אליבא דה התובעת בסיכומיה, נעוצה לעמדתה בעדות מומחה הנתבעת ולפיה :"הכי סביר שהבולען יתגלה כמה שיותר קרוב למקור התקלה " (סעיף 48 לסיכומים). בהתאם לכך לשיטת התובעת, כיוון שעל
--- סוף עמוד 37 ---
פי תוכנית העבודה, שרוול הפלדה מצוי מתחת לבולען אזי בהכרח זהו גם מקור הכשל. כן נטען כי לנוכח תשובתו המתחמקת של המומחה לשאלה האם רוחבו של הבולען משפיע על אופן המדידה, בכדי להסיק מעדות מומחה הנתבעת כי סוף השרוול אינו מצוי בנקודה שציין המומחה ו/או שהבולען אינו אנכי לגמרי ביחס לצינור שכשל ו/או שהתוכנית אינה משקפת את המצב בשטח ו/או שהמדידה לא לקחה בחשבון את קוטרו של הבולען ו/או שהמדידה אינה מדוייקת בכדי להגיע למסקנה כי הריתוך האחרון שבוצע בשרוול הינו קטן מ-3.5 מטרים שבהם נמצא מרחק הבולען מהכביש.
117. אלא שגם במקרה זה אין ביכולתי להסכים עם התובעת. תשובות המומחה לשאלות שהוא נשאל בידי ב"כ התובעת ביחס למיקום הבולען ביחס לנקודת הריתוך האחרונה היו ברורות:
" אתה מסכים איתי שמתחת לתעלת הניקוז יש שרוול פלדה?
ת. כן.
ש. אמרת קודם שאם אנו רואים בולען אתה קושר את זה ישר למטה, אם אנו רואים את הבולען, זה על השרוול פלדה?
ת. כן, אבל לא על תפר בריתוך. (עמ' 114 שורות 15-19 לפר' הדיון מיום 5.5.19).
118. תשובות אלו משקפות את עמדת המומחה לאורך הדרך ואין סתירה בהן ביחס לנקודת סיום המקצע האחרון של שרוול הפלדה שהינו לשיטת המומחה בכל מקרה מתחת לכביש. בהמשך חקירתו המומחה לא שלל את האפשרות כי צילומי הרובוט משקפים את העובדה שבנקודת השבר אין שרוול מעל לצינור הפוליאסטר אך אין בהכרח בדבר בכדי ללמד כי בנקודה זו נמצא השבר בשרוול: