73. אני קובעת אפוא כי חברת דני-היי מסרה הודעה לסוכן הביטוח על קרות התאונה למחרת יום התרחשותה.
74. סעיף 35 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח) קובע לאמור:
'לעניין מתן הודעות של המבוטח ושל המוטב למבטח נחשב סוכן הביטוח שתיווך בביטוח או שצוין בפוליסה כסוכן הביטוח, כשלוחו של המבטח, זולת אם הודיע המבטח למבוטח ולמוטב בכתב כי יש לשלוח הודעות למען אחר.'
75. במקרה דנן צוין מפורשות בפוליסה שהוציאה חברת מנורה את שמו של סוכן הביטוח. כמו-כן אין טענה וממילא אין ראיה כי חברת מנורה הודיעה בכתב (או בכל דרך אחרת) לחברת דני-היי כי יש לשלוח הודעות למען אחר.
76. על שליחות לפי סעיפים 33 – 35 לחוק חוזה הביטוח חלות הוראות חוק השליחות, תשכ"ה-1965, אשר בסעיף 2 קובע כי 'שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי העניין, את השולח.'
הודעה לסוכן הביטוח כמוה אפוא כמתן הודעה לחברת מנורה עצמה, וידיעתו של סוכן הביטוח מחייבת את השולחת – חברת מנורה. אם טעה הסוכן ודיווח על התאונה לאיילון חברה לביטוח בע"מ במקום לחברת מנורה אין לזקוף מחדל זה לרעת המבוטח.
--- סוף עמוד 12 ---
77. לפיכך חברת מנורה דחתה שלא כדין את תביעת חברת דני-היי מכוח פוליסת אחריות מקצועית.
78. גם דחיית התביעה מכוח פוליסת צד שלישי לא היתה כדין.
ראשית, כפי שיפורט בהמשך, אירוע תאונתי הגורם לנזק גוף עונה על הגדרת 'מקרה ביטוח' לפי פוליסת אחריות צד שלישי, ולכן לא היה מקום לדחות את החבות על סמך הטענה כי המקרה נכנס בגדר פוליסת אחריות מקצועית. למותר לציין כי יתכן מצב, ולפיו אירוע תאונתי יהא מבוטח בשתי פוליסות ביטוח המכסות סיכונים שונים.
שנית, חברת מנורה לא היתה רשאית לטעון כי התאונה אינה עונה על הגדרת 'מקרה ביטוח' לפי פוליסת אחריות צד שלישי – במכתבה מיום 8.9.09 לחברת דני-היי דחתה את התביעה מהטעם כי 'האירוע הנטען הינו לנזק גוף בטענה לרשלנות המבוטח במסגרת אחריותו המקצועית, בעוד חבות זו מוחרגת בסעיף 3 לפוליסת צד ג' בפרק הסייגים לחבות המבטחת.' הא ותו לא.
הנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.98 ('כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקיי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה') ומיום 29.5.02 ('חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות ו/או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם במועד בו דחתה את התביעה') מנעו מחברת מנורה להעלות נימוק דחייה נוסף לזה שהעלה במכתבה הראשון, ולא כל שכן בשלב הסיכומים.