זו בלבד שהתובע לא הביא חוות דעת, אלא שאף לא הציג צילום של המתקן כדי ללמוד על מבנהו.
יצוין כי חברת דני-היי הציגה צילום של המתקן ברם ד"ר אור לא אישר כי זהו המתקן ממנו נפל ברם חברו מר ביטון ציין כי המתקן דומה למתקן דנן.
25. כמו-כן ד"ר אור בחר שלא לזמן לעדות את מי מהמשתתפים שנפלו לטענתו מהמתקן ונפצעו. מאחר שהשתתפו באירוע כמאה עובדים של חברת נטלי לא היה קושי לאתרם ולקבל את גרסתם, מה גם שאם היה סיכון חריג במתקן או בדרך הפעלתו, סביר להניח כי גם משתתפים שנמנו עם תת-קבוצות אחרות נפלו אף הם. למותר לציין כי גרסתם של ד"ר אור ושל מר ביטון בעניין זה התבררה בעדותם לפניי כבלתי מדויקת.
26. הימנעות מהבאת ראיות שהיו בהישג ידו של בעל-הדין ללא הסבר מדוע עשה-כן פוגמת בגרסתו ואין אלא להסיק, כי לוּ הובאו ראיות אלה היה בהן כדי לתמוך בגרסת יריבו דווקא.
ראה בין היתר ע"א 9656/05 שוורץ נגד רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ (לא פורסם) [27.8.08] והפסיקה המאוזכרת שם.
היעדר הדרכה הכוללת הוראות בטיחות
27. לגרסת ד"ר אור, לפני תחילת הפעילות במתקן לא קיבלו הדרכה הכוללת הוראות בטיחות, אלא קיבלו הסבר כללי בלבד על אודות הפעילות במקום וכיצד לעבור את המכשול בעזרת החבל (סעיף 9 לתצהירו, ת/1). כן ציין כי המדריך לא עמד ליד החבל בזמן הפעילות (סעיף 10 לתצהיר, ת/1 וסעיף 8 לתצהיר מר ביטון, ת/2). מר ביטון הוסיף, כי רק לאחר פציעתו של התובע קיבלו הדרכה מתאימה ולא אִפשרו לכלל המשתתפים ליטול חלק בפעילות (סעיף 10 לתצהיר, ת/2).
גרסה זו נסתרה על ידי עדות ד"ר אור ממנה עולה כי היה במתקן מדריך אשר נתן הסברים ונכח במהלך כל הפעילות (עמוד 16 שורות 31 – 32 וכן עמוד 17 שורה 1).
28. זאת ועוד, אין ראיה כי המתקן הציב קושי מיוחד או דרש מיומנות מיוחדת מצדו של המשתתף, כך שממילא לא הוכח כי היה צורך בהוראות בטיחות מיוחדות. מעדות ד"ר אור עולה כי גם הוא לא סבר אחרת, שהרי לדבריו לאחר שראה כיצד מבצעים את הפעולה המשתתפים שקדמו לו, לא ראה קושי לבצעה וטרם השתתפותו לא סבר שיש לשאול שאלות על אודותיה.
29. על כך יש להוסיף כי לפי עדות מנהל חברת דני-היי, לכל מתקן מדריך משלו שמתפקידו להסביר למשתתפים על אודות המתקן ואת דרך ביצוע הפעילות. אמנם נכון, העדות אינה נוגעת למקרה המסוים, אלא לנוהל הקיים באתר ברם עדות זו מקבלת חיזוק מגרסת ד"ר אור, אשר העיד כאמור כי אכן היה מדריך במתקן.