באשר לטענתו של יוסי כי התובעת סירבה לשבת עם המפקח כדי לאשר את דפי המדידות ואת כתבי הכמויות מכחיש אבי את הטענה וטוען כי אין בה ממש.
בהקשר זה מן הראוי להפנות לתכתובת המייל מיום מיום 3.8.15 (נ/8), שבתשובה לה מבקשת ענת לבצע סיום חשבון מול המפקח. בהתכתבות זו מבקשת ענת ממשרדו של אבי את פרטי ההתקשרות של המפקח לצורך קיום ישיבה עמו. ברי כי התנהלות זו אינה מעידה על התחמקות מלשבת עם המפקח. יתירה מכך: ישיבה עם המפקח אמורה היתה לשחרר את התמורה המוחזקת בידי הנתבעת וברי כי לתובעת לא היה כל אינטרס לסכל קיומה של פגישה מעין זו.
--- סוף עמוד 13 ---
אבי מציין בתצהירו כי מנחם, מנהל העבודה מטעם התובעת, נפגש עם המפקח, אולם זה האחרון סירב לאשר את הכמויות אשר בוצעו ע"י התובעת בפועל.
אבי מכחיש מכל וכל את טענתו של יוסי כאילו התובעת ביצעה עבודות על דעת עצמה. בהקשר זה אפנה לתצהירו של אדוארד המגבה, כאמור, את קביעתו של אבי.
גם בעניין זה ובשים לב לכך שהנתבעת לא הביאה לעדות את המפקח, מצאתי לקבל את גרסת התובעת במלואה.
גרסתו של יוסי יעקב מטעם הנתבעת ביחס להוכחת רכיבי התביעה, ומהימנותה
לעומת דבריו של אבי מטעם התובעת, טוען יוסי בתצהירו כי יש לפעול בהתאם להסכם, ולפיו העלויות שלעניין עומדות על הסך של 292,000 ₪ בתוספת מע"מ. בהקשר זה יודגש כי אין כל מחלוקת בין הצדדים כי במהלך העבודה הורחב הסכם זה וכי גם לשיטת הנתבעת הוא מגיע לערכים הגבוהים באופן משמעותי מאלו שנקבעו מלכתחילה.
מכל מקום, יוסי מפנה לקביעה בהסכם ולפיה התמורה תשולם בהתאם למדידת כמויות שבוצעו בפועל, ובהתאם לאישור המפקח. עוד נקבע כי על התובעת להגיש לנתבעת את דפי המדידות וכן את הכמויות שאושרו ע"י המפקח. כן נקבע כי כל תשלום כפוף לתשלום המזמינה (דניה) "גב אל גב". החשבון הסופי ייערך אך ורק לאחר קבלת אישור חשבון סופי ע"י המזמינה, דניה, ולאחר מסירת המתקן לרש"ת.
יוער כבר כעת כי בהתאם לפסיקה, תניית "גב אל גב" קובעת את מועד התשלום ואיננה דנה בשאלה האם תשולם לקבלן המשנה התמורה. כלומר: גם כאשר היזם מעכב את התשלומים לקבלן הראשי מסיבות שאינן קשורות לקבלן המשנה הרי שקבלן המשנה אמור לקבל את שכרו ולא להיפגע מהתנהלות זו. גישתו העקרונית של בית-המשפט העליון לגבי תניות גב-אל-גב היא כי במצבים בהם ביצע קבלן המשנה את העבודות, ובהעדר טענות מצד הקבלן הראשי ביחס לעצם ביצוע העבודות או לאיכותן, הרי שאין בכך כדי לבטל את חבותו של הקבלן הראשי כלפי קבלן המשנה. וכך נקבע בעניין זה ברע"א 3458/10 צוות קרקע ואח' נ' הקודחים שבת בע"מ ואח' (פורסם ב"נבו", 5.9.2010):