אדוארד נשאל מדוע לא דיווח על ישיבה זו בתצהירו והוא מבהיר כי בעת החתימה על התצהיר לא זכר את קיומה של הישיבה, אולם נזכר בדברים במהלך החקירה הנגדית (עמ' 25, ש' 35-36 וכן עמ' 26, ש' 4 לפר'). כשלעצמי, אני מקבל את הבהרתו של אדוארד
--- סוף עמוד 21 ---
בעניין זה. בשים לב לכך שמדובר בפגישה משנת 2014 לערך הרי שברי כי בנסיבות העניין לא זכר אדוארד את פרטי הפגישה ואף את קיומה אלא לאחר שעוררו את זכרונו. אין בכך כדי לפגוע במהימנותו של אדוארד ביחס ליתר הפרטים כמו גם לעניין זה.
מכל מקום ולגופו של עניין יובהר כי הגישה לפיה הנתבעת מוכנה לשלם רק על התוצר הסופי, ולא לשלם על תעלות שהוקמו בהנחייתה ופורקו איננה מקובלת. התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם קיום חוזה בדרך מקובלת ובתום לב.
לבסוף (בסעיף 15) מפרט אדוארד את כלל העבודות שאושרו על ידו.
אדוארד מגבה למעשה את טענותיו של מנחם בתצהירו, הן ביחס לכלל השינויים, הן ביחס לעיכובים שאינם נובעים מההתנהלות של התובעת, הן ביחס להחלפת השטוצרים בשרשורים, הן ביחס להתייחסותו של המפקח עופר להתחייבויותיו שלו עצמו ועוד.
הטענה בדבר הליכי הפיטורין של אדוארד
בשולי החקירה הנגדית מעמת ב"כ הנתבעת את אדוארד עם הטענה בדבר הליך פיטוריו של אדוארד מהנתבעת. בהקשר זה יודגש כי טענה זו לא עלתה בכתבי הטענות מטעם הנתבעת או בתצהירי עדות ראשית מטעמה. עם זאת, הצגת השאלה מטעם הנתבעת במסגרת חקירה נגדית בניסיון לקעקע את עדותו של העד, שבעברו ניהל את העבודה בפרויקט בפועל מטעמה, הוא לגיטימי.
59. מכל מקום ולגופו של עניין מבהיר אדוארד כי הוא עצמו ביקש כי ייערך לו שימוע לפני פיטורין, באשר הוא עצמו ביקש כי יבוצע בעניינו הליך פיטורין (עמ' 28, ש' 14 ועמ' 29, ש' 25 לפר'). אדוארד טוען כי תפקודו כמנהל עבודה היה טוב וכי הוא מוכן להיבדק בפוליגרף על דבריו (שם, ש' 8).
גם בעניין זה אין לי אלא לקבל את דבריו הכנים של אדוארד. ברי כי התפטרות עובד אינה מקנה לעובד את הזכויות המוקנות לו כאשר הוא מפוטר ומכאן התמריץ של אדוארד לבקש כי הנתבעת תפטרו. בשולי עניין זה וכאמור לעיל, הנתבעת לא טענה מאומה במסגרת כתבי הטענות או במסגרת התצהירים מטעמה באשר לנסיבות פרישתו של אודארד ואני רואה בטענות אלו משום הרחבת חזית אסורה. משכך אין לי אלא לקבל את גרסתו של אדוארד בעניין.
טענות בדבר הסמכתו של אדוארד לחתום על כתבי כמויות וחשבונות התובעת