אכן, על התובעת לשאת בתוצאות התנהלותה הרשלנית בהיבט של האיחור במסירת הדיווחים, באופן שהתשלומים יעוכבו לחודש שלאחר מועד המסירה. אין משמעות הסנקציה שנקבעה בהסכם כי תשלומים אלו לא ישולמו לחלוטין.
העדר זימונם של המפקח ושל עדים אחרים מטעם הנתבעת לעדות פועל לחובתה של הנתבעת
134. במהלך סקירת תצהירי עדי הצדדים ועדויותיהם עלה שוב ושוב שמו של עופר גורפינקל, המפקח מטעם רש"ת. זה אישר או סירב לאשר את חשבונות הפרופורמה וכתבי הכמויות מטעם התובעת. עדי התובעת הזכירו שוב ושוב כי קיבלו אישורים מטעם אדוארד שנכח באתר מטעם הנתבעת. אדוארד עצמו גיבה את טענות התובעת והעדים מטעמה בתצהיריו. לא נותר לנתבעת אלא להעיד את עופר, על מנת שיוכל להכחיש את הטענות הנטענות כלפיו, הן ע"י אדוארד, עובד בכיר ומנהל עבודה מטעם הנתבעת, והן ע"י עדי התובעת, ובכלל זה: מנהלה ומנהל העבודה מטעמה. בכלל זה נדרש עופר להתייחס לטענות כאילו סירב בשרירות לב לאשר עבודות מסויימות, או לטענה כי הכחיש בצורה בוטה את חתימתו וטען בפני מנחם כי לא חתם לו על אישור שלטענתו של מנחם ברי כי חתם לו. עופר נדרש להעיד ביחס לטענה שהועלתה בתצהירים כי לא נכח באתר מדי יום ביומו, כמו גם כנגד טענתו של אבי מטעם התובעת, כי עופר ביצע בסה"כ שתי מדידות בשטח רק בשני מועדים: בתחילת עבודת התובעת בפרויקט ובסופה של העבודה. עוד נדרש עופר להתייחס לטענות כלפיו ביחס לאישור עבודות המתאמים באמצעות שרשורים במקום באמצעות שטוצרים. לבסוף הוא נדרש להתייחס לטענות בדבר סירוב בלתי סביר לאשר עבודות שנדרשו בגין שינויים בתוכניות.
135. זאת ועוד: במסגרת תצהירו של יוסי יעקב צורפו מיילים מטעמו של עופר, מייל מיום 2.7.14 (נ/4) ומיילים מימים 7.8.14 ו-15.8.14 (נ/7). אלו המסמכים היחידים בחתימתו של המפקח וגם אלו לא הוגשו באמצעות עורכם וגם מסיבה זו נדרשים אנו לעדותו של המפקח!
--- סוף עמוד 44 ---
136. עופר לא הוזמן לעדות. אין צורך לומר כי מדובר בעד שהיה אמור לחזק את גרסת הנתבעת וכי עדותו של יוסי, כמו גם חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת, מסתמכות עליו ברובה, בבחינת עדות שמיעה.
ויודגש: התובעת זימנה לעדות את העדים מטעמה, ובכלל זה: מנהלה, אבי; מנהל העבודה מטעמה, מנחם; ואפילו את מנהל העבודה מטעם הנתבעת, אדוארד. ברי כי עופר לא היה מחזק את גרסתה של התובעת, כאשר כבר בראשית הדרך התגלעו חילוקי דעות בינו לבין הגורמים שלעניין מטעם התובעת בדבר מתן אישורים לכתבי הכמויות. משכך, ברי כי חובת הבאתו של עד זה מוטלת היא על הנתבעת וזו לא השכילה להביאו לעדות. בשולי עניין זה אבהיר כי לו עופר היה מתייצב לעדות לטובת התובעת ועומד על קביעותיו יתכן שהיה בכך כדי להשליך על תוצאת ההליך לגופה, וזאת, בשל העובדה שעופר היה מגבה את הדברים שהוא עצמו כתב בזמן אמת. עם זאת, העדר זימונו והתייצבותו של עופר לחקירה ובכלל זה ביחס למסמכים שהוא עצמו חתום עליהם מעוררת תהיות קשות כמפורט לעיל.