דיון והכרעה
61. המומחה מטעם בית המשפט קבע כי אין פגם בדלת שהותקנה בפתח חדר השירותים בסמוך לכניסה לדירה, וכי הכיתוב על הדלת מזהיר מפני מגע ישיר עם מים ולא מפני שימוש רגיל, גם בחדר רטוב. על עמדתו זו חזר המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה (ת/1) וכן בחקירתו (עמ' 6, ש' 6-18). המומחה אף אישר כי אין דלתות ייחודיות לחדר רטוב (עמ' 12, ש' 18-20).
62. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום לסטות מחוות דעת המומחה בנקודה זו. הדלת שהותקנה בפתח חדר השירותים ליד הכניסה לדירה הינה דלת הנושאת תו תקן. התובעים רכשו את הדירה כשהיא מוכנה למסירה, וראו ככל הנראה את הדלת (ואת המדבקה שעליה) בטרם החליטו לרכוש את הדירה, לאחר שמצאו אותה מתאימה לצרכיהם. זאת ועוד, הניסיון מלמד כי בחדרי רחצה, קל וחומר בחדרי שירותים, אין הדלת באה
--- סוף עמוד 19 ---
במגע קבוע או משמעותי עם מים, אלא לכל היותר מגע אקראי וקל. למעשה כל דלתות הפנים בדירה באות במגע כלשהו עם מים, כגון בעת שטיפת הרצפות. משכך, ניתן להניח כי אזהרת היצרן אינה מכוונת למגע אקראי וחולף של מים עם הדלת, שאם לא כן אין הדלתות מתאימות לאף חדר בדירה, גם לא לחדרי השינה. מסקנה זו עולה בקנה אחד אף עם האמור במדבקה שעל הדלת שם נכתב כך: "על מנת לשמור על התקינות והאחריות של הדלת והמשקוף - יש למנוע מגע ישיר עם מים." (ההדגשה אינה במקור- ס.מ.).
63. ועוד, לא נטען וממילא לא הוכח כי קיים פגם כלשהו בדלת, למרות שחלפו מספר שנים ממועד תפישת החזקה בדירה על-ידי התובעים. אף לא מדובר בעניין בטיחותי.
64. משכך, אני דוחה את הטענה כי התובעים זכאים לפיצוי בראש נזק זה (לקביעה זהה ראו עניין כהן פסקה 58.ט.; עניין גלעדי פסקה 15; ת.א. 8212-06-10 (שלום חי') אריק רוזנטל נגד י.ב. זיו נכסים וקבלנות בע"מ (22.8.2016)).
ב.7 - דלת יציאה אל מרפסת סלון - סעיף 21 לחוות דעת בן עזרא
טענות התובעים
65. טוענים התובעים כי דלת היציאה למרפסת הסלון אינה תואמת את זו שתוארה בתוכנית המכר. בעוד שבתוכנית המכר דלת היציאה למרפסת היא דו אגפית, הדלת שהותקנה בפועל היא דלת הכוללת שלושה אגפים. מוסיפים התובעים כי המומחה מטעם בית המשפט אישר שדלת תלת אגפית מסתירה יותר את הנוף כאשר היא במצב סגור, וכי פרופילים בדלת דו אגפית הם מסוג משוכלל ויקר יותר בשל הגדלת המפתח של כל אגף. לטענת התובעים ביקשה הנתבעת לחסוך בהוצאות ולכן התקינה מוצר זול ונחות יותר בדירתם.