--- סוף עמוד 46 ---
190. לאור כל האמור לעיל, אני פוסקת לתובעים פיצוי בסך של 800 ₪, עלות פירוק החלונות וניקויים על פי הערכת המומחה מטעם בית המשפט.
ב.21 - רטיבות באדני החלונות
טענות התובעים
191. בסיכומיהם טוענים התובעים כי קיימת רטיבות סביב שלושה חלונות - במחסן קומה עליונה, בחדר בקומה העליונה ובקיר ליד הויטרינה של היציאה למרפסת בקומה העליונה. לטענת התובעים, הסיבה לרטיבות היא התקנת אדני החלונות באופן בו אינם חודרים לקירות כנדרש. עוד טוענים התובעים כי המומחה מטעם בית המשפט בדק את הדירה בקיץ, עת לא נראתה הרטיבות באדני החלונות. ואולם, במהלך חקירתו הוצגו למומחה תמונות של הדירה בחורף, והוא אישר כי קיימת רטיבות סביב שלושת החלונות. התובעים מוסיפים כי המומחה אישר שיש לשפר את האיטום סביב פתחי החלונות וכי עלות העבודה היא 2,000 ₪, ובצירוף מע"מ ופיקוח - 2,574 ₪. עוד הוסיף המומחה כי אם רוצים להחליף את אדני החלונות, הרי שהעלות הצפויה היא 4,000 ₪, ובצירוף מע"מ ופיקוח - 5,148 ₪.
התובעים עותרים לחיוב הנתבעת בעלות החלפת אדני החלונות.
192. בהקשר זה טוענים התובעים כי אף שאין תקן המחייב החדרת אדני חלונות לתוך הקירות, כללי הבניה הטובה (good practice) בהחלט מחייבים זאת. אף המומחה מטעם בית המשפט סבר כך במקרה אחר. התובעים אף מפנים לפסיקה שלשיטתם קובעת כי גם כאשר אין המדובר באי התאמה לתקן או לתקנה, זכאים הרוכשים כי תכנון וביצוע הדירה יהיו בהתאם לכללי המקצוע הטובים.
טענות הנתבעת
193. הנתבעת טוענת כי ככל והטענה לרטיבות באדני החלונות לא נטענה בכתב התביעה או בחוות דעת המומחה בן עזרא, היא מהווה הרחבת חזית ודינה להידחות. עוד טוענת הנתבעת כי ממילא לא יכול המומחה מטעמה, רפאל גיל, להתייחס לטענה זו. כך גם המומחה מטעם בית המשפט.
194. עוד טוענת הנתבעת כי ציטוט של המומחה מתיק אחר בו אמר ש"עדיף" שאדני החלון יוחדרו לקיר אינו מוכיח קיומו של ליקוי מקום בו לא נעשה כן.
--- סוף עמוד 47 ---
195. הנתבעת מוסיפה כי מסיכומי התובעים עולה שמדובר בשלושה חלונות, שאחד מהם הוא חלון המחסן, בגינו קבע המומחה פיצוי בסך 1,000 ₪. בנסיבות אלה, הדרישה הנוספת מהווה כפל פיצוי. כך גם באשר לחלון החדר בקומה העליונה. מדובר בתביעה לא ברורה שלא הובהרה כראוי על-ידי התובעים. לעניין זה מפנה הנתבעת אף לכך שבכותרת פרק זה לא הפנו התובעים לסעיף בחוות דעת בן עזרא.