196. משכך, בין אם מדובר בהרחבת חזית ובין אם משום שהמומחה כבר הכיר בליקוי ותמחר אותו בסעיף אחר – דין התביעה בסעיף זה להידחות.
דיון והכרעה
197. הליקויים אליהם מתייחסים התובעים בסעיף זה מוזכרים בחוות דעת בן עזרא בסעיפים הבאים:
א. חלון במחסן קומה עליונה - סעיף 82 לחוות דעת בן עזרא.
המומחה בן עזרא ציין כי אדן החלון אינו חודר לקיר וכי מצא רטיבות במקום. בן עזרא העריך את עלות התיקון ב - 1,000 ₪.
גם המומחה מטעם בית המשפט קבע כי יש להחליף את אדן החלון וכי עלות ההחלפה הנה 1,000 ₪;
ב. חלון חדר בקומה העליונה - סעיפים 75-76 לחוות דעת בן עזרא.
המומחה בן עזרא ציין כי אדן החלון מנוסר ושבור ואינו חודר לקירות הצדיים. עוד ציין בן עזרא כי מצא רטיבות שחודרת דרך החלון.
בן עזרא העריך את עלות התיקון בסך של 1,000 ₪.
גם המומחה מטעם בית המשפט קבע כי יש להחליף את אדן החלון וכי עלות התיקון 1,000 ₪;
ג. רטיבות בקיר ליד היציאה למרפסת בקומה העליונה - סעיפים 58-60 לחוות דעת בן עזרא.
--- סוף עמוד 48 ---
המומחה בן עזרא ציין כי מצא רטיבות שחודרת דרך היקף הדלת. יחד עם זאת לא תימחר בן עזרא את התיקון, משום שמצא כי הדלת חוסמת את הכניסה לחדר האמבטיה כאשר היא פתוחה, בניגוד לקבוע בתכנית. משכך הורה בן עזרא בסעיף 58 לחוות דעתו על החלפת הדלת כליל (בעלות 6,000 ₪). בנסיבות אלה לא היה צורך בתימחור תיקון הרטיבות החודרת דרך הדלת.
המומחה מטעם בית המשפט קבע כי לא ראה בעייה של חדירת רטיבות באותה נקודה, אך קבע פיצוי בסך 2,900 ₪ בשל העובדה שדלת המרפסת הותקנה באופן החוסם את דלת האמבטיה, כאשר היא פתוחה, ובשל העובדה שחסרה הלבשה בצד הדלת.
198. בחקירתו הופנה המומחה לתמונות בתצהיר התובע, מסעיף 50 ואילך. מעיון בתצהיר עולה כי מדובר כאמור בחלון במחסן קומה עליונה, חלון חדר קומה עליונה ובקיר ליד היציאה למרפסת בקומה העליונה, כאשר כאן אין המדובר באדן חלון אלא בקיר.
199. המומחה אישר שהוא רואה בשלושת הנקודות שהוצגו לו רטיבות, והעריך את עלות שיפור האיטום בשלושת המקומות המופיעים בתמונות שהוצגו לו בסך 2,000 ₪ (עמ' 19, ש' 16-26). בהמשך עמד המומחה על דעתו, שאין צורך להחליף את אדני החלונות על מנת לפתור את בעיית הרטיבות (עמ' 19, ש' 27-28). כן אישר המומחה כי אין תקנה או תקן המחייבים החדרה של אדן החלון לתוך הקיר (עמ' 20, ש' 30-31).