16. התובעים טוענים כי במסגרת המענה לשאלות ההבהרה קבע המומחה כי עלות פירוק הדלת וביצוע מנגנון נעילה חדש הינה 800 ₪ ובצירוף מע"מ ופיקוח 1,030 ₪. משכך, עותרים התובעים כי אורה על פיצויים בסכום זה.
טענות הנתבעת
17. לטענת הנתבעת, הותקנה בדירת התובעים דלת רב בריח תקנית (היתר לסמן מוצר בתו תקן הוגש וסומן כמוצג נ/1). כך גם אישר המומחה מטעם בית המשפט. משכך, לא ברור מה
--- סוף עמוד 6 ---
הנזק שנגרם לתובעים. עוד טוענת הנתבעת כי התובעים לא העלו כל טענה בעניין דלת הכניסה עד להגשת התביעה.
18. המומחה מטעם הנתבעת, רפאל גיל, העריך את הליקויים בדלת הכניסה כדלקמן:
א. יש לתקן את סף דלת הכניסה. עלות התיקון היא 600 ₪;
ב. באשר למיקום פתח הדלת אין ליקוי פונקציונאלי. הליקוי היחיד הוא אי התאמה לתוכנית המכר. יש לשלם פיצוי בסך של 2,000 ₪ בגין אי ההתאמה;
ג. החיתוך סביב חור המנעול אינו מתאים. משכך, יש להחליף את הטפט הפנימי של הדלת. עלות התיקון 450 ₪;
ד. בדירה הותקנה דלת תקנית של חברת רב בריח. הדלת נושאת 3 כוכבים על פי מכון התקנים. בדלת הכניסה הותקן מנעול ביטחון בעל מנגנון גלילי הננעל ל- 3 כיוונים, כאשר במקום הנעילה כלפי מטה בוצעה נעילה בעזרת מוט תחתון הצידה. העובדה כי הדלת בעלת תו תקן ובעלת 3 כוכבים מעידה כי אמצעי הנעילה שווה ערך לזה שנדרש בפרט 2.92 לתוספת השנייה לתקנות. המומחה גיל הפנה למפמ"כ 27 ולמפמ"כ 196 של מכון התקנים, המאפשרים התקנת בריח נוסף בפאה הצדדית, חלף זה שנדרש כלפי מטה. עוד הפנה המומחה גיל לת"י 5044 חלק 1, הדן בייצור דלתות כגון זו שהותקנה בדירת התובעים, וקובע כי מנעול הביטחון יתאים לדרישת מפרט מכון התקנים - מפמ"כ 196.
דיון והכרעה
19. בחוות דעתו קבע המומחה מטעם בית המשפט כי בדלת הכניסה בדירת התובעים נפלו הליקויים הבאים:
א. יש לתקן את מיקום סף הדלת – עלות התיקון 600 ₪;
ב. מיקום דלת הכניסה סוטה ממיקומו בתוכנית המכר - התובעים זכאים לפיצוי בגין סטיה זו בסך 2,000 ₪;
--- סוף עמוד 7 ---
ג. יש להחליף את ציפוי הדלת בשל ליקוי באזור המפתח. עלות תיקון הליקוי - 500 ₪;
ד. באשר למנגנון הנעילה - דלת הכניסה היא דלת תקנית ותואמת את הכללים התקפים בשנים האחרונות. משכך, אין ליקוי.
20. בתשובותיו לשאלות ההבהרה (ת/1) פירט המומחה כי בת"י 5011, חלק 1, נקבע כי מנעול הביטחון חייב להתאים לדרישות מפמ"כ 196, וכי דלת הכניסה שהותקנה בדירת התובעים תואמת מפרט זה. עוד ציין המומחה כי לא הוצגה בפניו תעודת בדיקה המעידה על כך כי המנגנון שהותקן בדלת הכניסה שווה ערך לזה הנדרש לפי פרט 2.92 לתוספת השנייה לתקנות, אולם לדעתו אין צורך בהצגת תעודה כאמור.