בחקירתו חזר המומחה על עמדתו, לפיה מנגנון הנעילה שהותקן בדלת הכניסה לדירת התובעים שווה ערך לזה שנדרש בפרט 2.92 לתוספת השנייה לתקנות (פרוטוקול הדיון עמ' 5, ש' 6; עמ' 11, ש' 18-19).
21. מורם מהאמור עד כה כי הנקודה היחידה לגביה חלוקים המומחים מטעם הצדדים ביחס לדלת הכניסה הנה התאמת מנגנון הנעילה שהותקן בדלת להוראות פרט 2.92 לתוספת השנייה לתקנות.
בסיכומיהם, הפנו התובעים לפסקי דין בהם התקבלה עמדתם. מנגד, הפנתה הנתבעת בסיכומיה לפסקי דין בהם נדחתה טענת התובעים בנקודה זו. ביום 17.8.2021 הגישו התובעים בקשה לצירוף אסמכתא, פסק דין שניתן ביום 15.8.2021 בע"א 202050-10-20, שנדון יחד עם ע"א 21444-11-20. בפסק הדין דחה בית המשפט המחוזי את הערעור שהטגש כנגד קביעת בית משפט השלום (כב' השופטת ת' יטח-לוי), לפיה לא הוכח כי מנגנון הנעילה בדלת שהותקנה בדירה עומד בדרישות תקנה 2.92 לתוספת השנייה לתקנות (סעיפים 18-23 לפסק הדין), תוך שדן בטענות המערערות לגופן. פסק דין זה, טוענים התובעים, סתם את הגולל על המחלוקת רבת השנים בעניין זה.
איני מסכימה עם טענת התובעים.
22. בענייננו, בשונה מפסק הדין מושא הערעורים שצרפו התובעים, קבע המומחה מטעם בית המשפט במפורש כי מנגנון הנעילה שהותקן בדלת הכניסה של דירת התובעים הינו שווה
--- סוף עמוד 8 ---
ערך לזה שנדרש לפי פרט 2.92 לתוספת השניה לתקנות (ראו עדותו בעמ' 5, ש' 6; עמ' 11, ש' 18-19). לא מצאתי סיבה לסטות מקביעתו זו של המומחה מטעם בית המשפט.
23. לעניין זה ראו פסק דינו של כב' השופט ר' סוקול בת.א. (שלום חי') 27349/99 סטארובין מרדכי נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (27.2.2005) (להלן: " עניין סטארובין"):
"נעילת דלת כניסה ראשית לדירה - לפי הנדרש בסעיף 2.92 לתקנות התכנון והבניה, יהיו עוקצי נעילת הדלת הראשית בארבעה כיוונים שונים. במנעול דלת הכניסה הראשית חסר פין אנכי תחתון לנעילת הדלת אל רצפת הדירה, וסף הדלת חסר קדח לפין. המומחה המוסכם כותב בחוות דעתו כי אין מדובר בליקוי כיוון שבדלת הכניסה הותקן מוט נעילה צידי תחתון, השווה ערך לנעילה תחתונה ולפיכך מתקיימות הוראות תקנה 2.92 לתוספת השנייה. לטענת התובע בסיכומיו אין די בבריח צידי תחתון ויש למלא את לשון התקנות. בהתאם לקביעת המומחה בריח צידי תחתון הוא שווה ערך לבריח לכיוון הרצפה ואיני מוצא מקום לסטות מקביעתו המבוססת על מומחיות. לפיכך אני דוחה את דרישת התובע בפריט זה."