--- סוף עמוד 58 ---
ד - דיור חלוף, אחסון והובלה
ד.1 – טענות התובעים
221. התובעים מבקשים פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין דיור חלוף לחודשיים ימים במהלכם יבוצעו התיקונים הנדרשים בדירה, וזאת על דרך האומדנא. בהקשר זה טוענים התובעים כי קביעתו של המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו כי אין הכרח בפינוי הדירה לשם ביצוע התיקונים עליהם הורה, אינה כוללת התייחסות למשך הזמן הנדרש לביצוע התיקונים וניתנה בטרם השיב לשאלות ההבהרה ובטרם נחקר.
בהקשר זה טוענים התובעים כי המומחה העריך את עלות התיקונים בסך של 70,317 ₪ כולל פיקוח ומע"מ, כאשר לאחר החקירה ושאלות ההבהרה אין ספק כי עלות התיקונים מגיעה לסך של 163,725 ₪. במצב דברים כזה ברי כי היקף העבודות ומהותן מצריך את פינוי הדירה לחודשיים.
ד.2 – טענות ההנתבעת
222. הנתבעת סומכת ידיה על קביעת המומחה מטעם בית המשפט כי אין צורך בפינוי הדירה לשם ביצוע התיקונים. כן מפנה הנתבעת לכך שהמומחה לא נשאל ולא נחקר על קביעתו זו. משכך היא אינה שנויה במחלוקת.
223. אשר על כן, טוענת הנתבעת, אין לפסוק לתובעים פיצויים בשל דיור חלוף.
ד.3 – דיון והכרעה
224. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי ביצוע התיקונים עליהם הוריתי יחייב את פינוי הדירה, אך זאת לתקופה קצרה של שבועיים ימים.
אכן, מרבית הליקויים שהוכרו הם ליקויים שניתן לתקנם מבלי לפנות את הדירה. ואולם באשר למספר ליקויים סבורני כי אין כך הדבר. כך באשר להיעדר סף בחדר האמבטיה (סעיף 62 לחוות דעת בן עזרא), כאשר המומחה קבע כי על מנת לתקן ליקוי זה יש לבצע ריצוף מחדש של רצפת חדר האמבטיה. כך הדבר גם באשר לצורך בתיקון השיפוע במספר מדרגות (סעיף 48 לחוות דעת בן עזרא). כך הדבר באשר לצורך בהחלפת דלת היציאה למרפסת בקומה העליונה (סעיפים 58-60 לחוות דעת בן עזרא).
--- סוף עמוד 59 ---
225. לטעמי, אין זה סביר לצפות מהתובעים להמשיך להתגורר בדירה במהלך תיקון ליקויים אלו, שיצריכו השבתה של חדר אמבטיה, פירוק מדרגות המחברות בין הקומה הראשונה לשניה והחלפת דלת יציאה למרפסת.
226. אשר על כן, אני פוסקת לתובעים פיצוי בגין דיור חלוף לשבועיים ימים וההוצאות הנלוות לכך, על דרך האומדנא, בסכום כולל של 5,000 ₪.
ה - זכות הנתבעת לבצע את התיקונים
ה.1 - טענות הנתבעת
227. טוענת הנתבעת כי לא ניתנה לה הזדמנות נאותה לבצע את תיקון הליקויים הנטענים בדירה בטרם הגשת התביעה.