40. לכל האמור לעיל יש להוסיף את שקבענו לעיל, כי לא מצאנו לתת אמון בגרסת הנתבעת לעניין מסירת הודעה לעובד לתובעת; בנסיבות אלה, נוכח התנהלותה הלא תקינה של הנתבעת, לא קיימת הודעה לעובד אשר ממנה ניתן להסיק אודות מועד תחילת תקופת עבודת התובעת אצל הנתבעת. יתירה מכך, העובדה כי הנתבעת הגישה לתיק בית הדין הודעות לעובד, תוך הצגת מצג כאילו נרשמו ביום 1.5.14 ונמסרו לתובעת בתחילת תקופת העבודה, כשבפועל הוכח כי לא כך היו הדברים, פוגמת במהימנות גרסתה גם לעניין מועד תחילת העבודה.
41. נציין, כי שני הצדדים נמנעו מלזמן את מר ארתור למתן עדות בבית הדין. אין ספק כי עדותו של מר ארתור הייתה רלוונטית וחשובה להוכחת תקופת העבודה, שהרי, בהתאם לגרסת התובעת, מר ארתור היה זה ששילם לה את השכר מטעם הנתבעת במהלך תקופת העבודה שבמחלוקת. עם זאת, לא מצאנו לקבל את טענת הנתבעת שלפיה יש לזקוף לחובת התובעת את העובדה שלא הזמינה את מר ארתור על מנת שיתמוך בגרסתה ביחס לתקופת העבודה. דעתנו היא, כי בנסיבות העניין, הנטל להביא את מר ארתור או כל גורם ניהולי אחר שעבד בנתבעת בתקופת העבודה שבמחלוקת, חל על הנתבעת ולא על התובעת, ונבהיר:
42. בהתאם להלכה הפסוקה[26] ביחס לנטל ההוכחה יש להבחין בין שני מושגים שונים: "נטל השכנוע" ו"נטל הבאת הראיות":
"..."נטל השכנוע" משקף את החובה המוטלת על בעל דין להוכיח את טענותיו כלפי יריבו, במידת ההוכחה הנדרשת בהליך האזרחי של מאזן הסתברויות וכי מדובר, בדרך כלל, בנטל קבוע שאינו עובר בין בעלי הדין במהלך המשפט. על רקע האמור נפסק כי לשאלה על מי מהצדדים מוטל "נטל השכנוע" תהא משמעות רק מקום שבו כפות המאזניים מעוינות. דהיינו - במקרה של "תיקו ראייתי", שאז מכריע "נטל השכנוע" ועל בית המשפט לפסוק נגד הצד שעליו הנטל.
--- סוף עמוד 14 ---
20. "נטל הבאת הראיות", לעומת זאת, משקף את החובה המשנית הנלווית ל"נטל השכנוע", וככל שמדובר בצד הנושא ב"נטל השכנוע" - משמעותה של חובה זו היא כי יש להביא ראיות מספיקות על מנת לעמוד ב"נטל השכנוע" ואילו ביחס ליריב משמעות החובה היא - שעליו להביא ראיות אשר ישמטו את הקרקע מתחת לראיות שהובאו נגדו. "נטל הבאת הראיות" הוא בדרך כלל דינמי ועשוי לעבור מבעל דין אחד למשנהו (ההדגשה הוספה- ר.ג.)...
21. על רקע דברים אלה, נפסק גם כי אי העדת עד רלבנטי עשוי לפעול לרעת בעל הדין אך ורק בנסיבות שבהן "נטל הבאת הראיות" רובץ לפתחו. משמע, אי העדת עד רלבנטי איננה מערערת את גרסת בעל הדין בנסיבות שבהן אין הוא נושא ב"נטל הבאת הראיות" ובלשונו של בית המשפט העליון בעניין המגן לאמור: