אשר על כן, הרי שהטענה כי התובעת פעלה להעלים ראיות ולהסתירן דינה להידחות.
ונוסיף, כבר בכתב התביעה התובעת ציינה את מספר העובד שלה- "1472" (ראו סעיף 3 לכתב התביעה). בנסיבות אלה, אנו סבורים, ברוח תיקון 24 לחוק הגנת השכר, כי ככל שרצתה הנתבעת לסתור את טענת התובעת לכך שעבדה בתקופת העבודה שבמחלוקת, היה עליה להציג בפנינו את רישומי הנוכחות ביחס לכרטיס העובד נושא מספר "1472", ולא להסתפק בהצגת "דו"ח ריכוז שכר", שאין בו כדי לשלול עבודה בפועל של התובעת תוך תשלום שכר במזומן. הנתבעת לא עשתה כן, וממילא יש בכך כדי לפעול לחובתה.
46. בשולי הדברים נציין, כי לא מצאנו לבסס ממצאים עובדתיים על סמך פלט השיחות שהגישה התובעת לתיק. אמנם, פלט השיחות מלמד על קיומן של שיחות בין מספר הטלפון אשר התובעת טוענת כי היה בשימושה בתקופת העבודה שבמחלוקת, לבין מספר הטלפון הנייד של מנהל אזור הדרום בנתבעת. עם זאת, מספר הטלפון שהתובעת טוענת כי שימש אותה בתקופה הרלוונטית לא היה רשום על שמה, אלא על שמו של מר מנגיסטו. על אף שמר מנגיסטו הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להנפקת פלט השיחות ותצהיר עדות ראשית במסגרתם העיד כי הוא צירף את התובעת ובעלה למנוי שלו בחברת סלקום וכי מטעם זה המנוי של התובעת רשום על שמו, מר מנגיסטו לא התייצב למתן עדות בבית הדין; ובנסיבות העניין, לא ניתנה לנתבעת אפשרות לחקור אותו בחקירה נגדית ביחס להצהרה זו. על כן, לא מצאנו לבסס ממצאים עובדתיים על הנתונים שבפלט השיחות. לעניין זה נציין, כי על פניו, השיחות יכלו להיות גם בין מר מנגיסטו כמנהל המחלקה מטעם הסניף המקומי לבין מנהל האזור מטעם הנתבעת. לא נעלמה מעיננו טענת התובעת בסעיף 5 לסיכומי התשובה מטעמה שלפיה מר ממן אימת בעדותו את מספר הטלפון בו עשתה התובעת שימוש בתקופה הרלוונטית כנטען על ידה, אך אין בידנו לקבל טענה זו. עיון בחקירתו הנגדית של מר ממן מעלה, כי הוא מאשר כי פלט השיחות מתייחס למספר טלפון בו הוא עצמו עשה שימוש, אך מר ממן אינו מאמת את העובדה כי המספר שבאמצעותו הוא התקשר עם התובעת היה המספר הנטען על ידה[31].
נציין, כי אין בעובדה שלא מצאנו לבסס ממצאים עובדתיים בפסק הדין על פלט השיחות, כדי ללמד על אי קבלת גרסת התובעת לעניין השימוש שעשתה במספר המנוי הרשום על שמו של מר מנגיסטו כמהימנה. הדברים מכוונים אך ורק לכך, שפלט השיחות לא היווה בנסיבות העניין ראיה עליה ביססנו את הממצאים העובדתיים בפסק הדין.