--- סוף עמוד 17 ---
47. עוד יש לציין, ביחס לטענת הנתבעת להרחבת חזית שכן עניינו של "ארתור" לא נזכר בכתב התביעה, שגם שמו של מר ממן לא נזכר בכתב התביעה ביחס לטענת תשלום השכר במזומן בתקופת העבודה שבמחלוקת. כל שנטען בכתב התביעה הוא, כי "בארבעת החודשים הראשונים, לא הונפקו לתובעת תלושי שכר, והיא קיבלה שכר בכסף מזומן"[32], מבלי לציין את זהות הגורם המשלם. שמו של מר ממן כגורם המשלם בתקופה האמורה הועלה על ידי התובעת רק במהלך הדיון מיום 10.7.18. לאור האמור, אין המדובר בהרחבת חזית אסורה.
48. לא נעלמה מעינינו טענת הנתבעת שלפיה "אין לה אינטרס" לשלם לתובעת שכר במזומן ולא להנפיק תלוש שכר כדין, היות והיא מקבלת תשלום מהגורם אצלו מוצבים העובדים (בענייננו, רשת מגה) על בסיס דיווחי תשלום שכר בפועל. עם זאת, לא מצאנו בטענה האמורה טעם שלא לקבל את גרסת התובעת על רקע כל הנימוקים המפורטים לעיל. לעניין זה נציין כי, דעתנו היא, שהנתבעת מסיבות השמורות עמה והפועלות לטובתה הכלכלית התנהלה כפי שהתנהלה. ונוסיף, הנתבעת נמנעה מלהציג לפנינו מסמכים אשר יכולים ללמד אודות סוג ההתקשרות שלה עם מגה (האם מדובר במי שסיפקה שירותי כח אדם או שירותי ניקיון) ואף נמנעה מלמסור נתונים אודות מספר שעות העבודה ההכולל שדווחו על ידה לטענתה לגורם המשלם ובגין כמה עובדים דווחו השעות.
49. לאור כל האמור, אנו מקבלים את גרסת התובעת שלפיה היא עבדה בפועל בשורות הנתבעת, החל מחודש ינואר 2014.
ב.3. השכר הקובע לצורך חישוב הזכויות
50. לטענת התובעת, יש לחשב את זכויותיה בהתאם לשכרה הממוצע בחודשי העבודה האחרונים, העומד על סך 3,900 ₪[33]. מנגד טוענת הנתבעת, כי שכרה החודשי הקובע של התובעת לצורך חישוב זכויותיה עומד על סך של 3,185 ₪.
51. אשר לתקופת העבודה שבמחלוקת, לא הוצגו בפנינו נתונים כלשהם בדבר גובה השכר ששולם בפועל לתובעת במזומן. כמו כן, לא הוצגו בפנינו נתונים בדבר היום המדויק בו התחילה התובעת לעבוד בנתבעת במהלך חודש ינואר 2014 (התובעת העידה כי היא אינה זוכרת את היום המדויק[34]).
52. בנסיבות אלה, אנו קובעים כי הבסיס לחישוב שכרה החודשי של התובעת בתקופת העבודה שבמחלוקת יהיה ממוצע שכר עבודתה החודשי בתקופת העבודה שאינה במחלוקת ויעמוד ע"ס 4,013.62 ₪, לפי חישוב כדלקמן:
חודש
שכר יסוד + ותק
מאי 2014
1,273.98
יוני 2014