ת. הוא אמר לי את זה, אם אני לא מעביר אותך, יכול להיות שבדיבור אני אומרת את זה קצת שונה. הוא הבטיח לשלם לי את החודש.
ש. מראש הוא ידע שייקח לו חודש למצוא לך עבודה אחרת?
ת. הוא אמר שיש לו מקום עבודה בצים סנטר ושהוא יעביר אותי.
ש. ואת עברת לעבוד בצים סנטר?
ת. בחודש ספטמבר, ב-1 לחודש הוא הכניס אותי"[88] (ההדגשה הוספה – ר.ג.).
126. גם בעלה של התובעת תמך בגרסתה של התובעת בחקירתו הנגדית והעיד כי מר ממן משך אותם בדברים ואף שהבטיח לשלם לתובעת שכר עבור "החודש שהיא ישבה בבית", לבסוף הוא לא שילם לה כפי שהבטיח:
--- סוף עמוד 42 ---
"ת. ... [ש]בחודש אוגוסט נסגר מגה בול, אשתי ישבה חודש בבית. היה לי ילד, אמרתי לו (למר ממן – ר.ג.) שאני משלם על הילד 2,000 ₪ הוא אמר לי שבגלל שהיא עובדת טוב הוא לא משחרר אותה והוא אמר לי אני אשלם על זה. בסוף, אחרי חודש היא ישבה בבית הוא אמר לי מחר אני אתקשר אליך, מחר, מחרתיים, חודש היא ישבה בבית. אני גם דיברתי איתו והוא אמר לי אני אביא אני אביא ובסוף לא עשה כלום, לא שילם לה.
ש. ואז התקשרת למורדי, ומה אמרת לו?
ת. כן, התקשרתי. אמרתי לו מה עם משכורת של חודש אוגוסט? הוא אמר לי חודש הבא, חודש הבא, חודש הבא, בסוף הוא אמר אני לא קבלן, אני עובד אני יכול לטפל, תלך למשרד שלהם בתל אביב ותדבר איתם, זה מה שהוא אמר לי בסוף"[89].
127. בניגוד לגרסאותיהם העקביות של התובעת ובעלה שלפיהן עם סגירת סניף מגה בחודש אוגוסט 2015 התובעת התבקשה להמתין בבית עד שתשובץ למקום עבודה חדש, תוך הבטחה כי ישולם לה שכר עבור ימי ההמתנה (ובינתיים הנתבעת לא תידרש לערוך לתובעת גמר חשבון), גרסתה של הנתבעת לעניין אירועי חודש אוגוסט 2015, התפתחה במהלך ניהול ההליך, תוך קיומן של סתירות מהותיות. כך, בכתב ההגנה, הנתבעת הכחישה באופן כללי את טענות התובעת לעניין חודש אוגוסט 2015 וטענה כי "התובעת לא עבדה בנתבעת במהלך חודש 08/2015"[90]. מר ממן בתצהיר עדותו הראשית מיום 11.10.18, לא התייחס לטענות התובעת לעניין הבטחה שניתנה לה על ידו לתשלום שכר עבור ימי המתנה בחודש אוגוסט 2015 עד לשיבוץ מחדש. אמנם, בין סעיף 15 לסעיף 16 לתצהיר קיימת כותרת "היעדרות התובעת בחודש אוגוסט 2015 ללא אישור וללא הודעה", ואולם, החל מסעיף 16 ואילך, תצהירו של מר ממן מתייחס לסוגיית חזרתה של התובעת מחופשת הלידה ולא לאירועים שהתרחשו עם סגירת סניף מגה ועד למעבר התובעת לעבודה בצים סנטר. מר ממן אף מציין בסעיף 20 לתצהירו כי "באופן כללי" הנתבעת תמיד מנסה לגייס עובדים, אך לא מתייחס כלל לחודש אוגוסט 2015. להבדיל ממר ממן, מנכ"ל הנתבעת הצהיר בסעיף 31 תצהיר עדותו הראשית כי "התובעת נעלמה מהעבודה בחודש אוגוסט ללא הסבר" (ההדגשה הוספה- ר.ג.) ולא ביקשה לאשר את היעדרותה כנדרש על פי נהלי הנתבעת. המנכ"ל הגדיל והצהיר כי "התובעת מושתקת מלטעון שלא קיבלה שכר עבור חודש אוגוסט 2015 כאשר היא ממש ברחה מהעבודה"[91] וכי התובעת "צצה לפתע בחודש ספטמבר", "חודש לאחר שנעלמה", כאשר לאורך כל תקופת היעדרותה היא "הייתה מנותקת קשר עם התובעת"[92]. ויודגש, המנכ"ל בתצהירו מתעלם מהעובדה כי הסניף בו עבדה נסגר ואף לא מציין באיזה מקום עבודה הייתה אמורה התובעת לעבוד במהלך החודש האמור.