המבקש התייחס ל-נ/18 שהוא סיכום פגישה משנת 2001 בין פלג לבין מנכ"ל אורט דאז. לטענתו, תוכן המסמך לא תואם עמו ונודע לו עליו רק במסגרת ההליך הנוכחי. ההסכמה המיוחסת לו במסמך זה לכך שאורט תשלם לפלג את הפרשי הפנסיה מקופתה היא שיקרית. המבקש ציין בהקשר זה כי הוא נמנע מכל מעורבות אישית בתגמול בכירים והקפיד למסור נושא זה לוועדה ייעודית.
המבקש הבהיר כי הטעם בשלו הוא הגיש את בקשת האישור רק כנגד פלג, הוא משום שגם אם ישנם גורמים נוספים באורט שהתרשלו באישור הסדרי 2002, הם לא הפיקו מהם טובת הנאה כלשהי. באשר לנזק הנתבע, ממילא החברה יכולה לקבל פיצוי פעם אחת בלבד. מאחר שפלג הוא סולבנטי ואין מניעה לכן שיוכל לשלם את הפיצוי הנתבע לאורט – לא היה צורך פרקטי בצירוף נתבעים נוספים.
32. בהתייחס לסוגיית ההתיישנות, טען המבקש כי מבחן הידיעה שבסעיף 7 לחוק ההתיישנות הוא מבחן סובייקטיבי. לכן אף אם ניתן היה לגלות את העובדות הרלוונטיות בנקל, אין בכך כדי להתחיל את מרוץ ההתיישנות. כמו כן, המבקש טען כי כאשר מדובר בתביעה נזיקית יכולה עילת התביעה להיות עילה מתמשכת ומרוץ ההתיישנות יכול להידחות עד למועד היווצרות הנזק. כן חזר המבקש על טענתו לפיה גם לפי נוסחו הקודם של סעיף 7 לחוק ההתיישנות די היה בהטעיה פאסיבית.
--- סוף עמוד 21 ---
לבסוף, המבקש ציין כי לאור טענות המשיבים הוא פנה אל מר ערבות אשר הסכים להצטרף כתובע נוסף לתביעה הנגזרת, ככל שבית המשפט ימצא שהדבר דרוש.
סיכומי תגובה נוספים מטעם המשיבים
33. המשיבים הגישו, ברשות בית-המשפט, סיכומים נוספים בתגובה לסיכומי התשובה של המבקש.
פלג טען כי המבקש הודה בסיכומיו כי הגב' דבורה תומר, שהייתה דירקטורית ויו"ר ועדת הכספים בחברה במועדים הרלוונטיים, ידעה שההפרשות עליהם דווח בדוחות הכספיים של אורט הן גם עבור הפרשי הפנסיה של פלג. לטענתו יש לייחס את ידיעתה של הגב' תומר לחברה ומשכך לא חל החריג הקבוע בסעיף 7 לחוק ההתיישנות.
פלג הוסיף כי המבקש לא העלה בסיכומיו כל טענה כנגד חוקיותו ותוקפו של הסדר 1995 . משכך יש לראותו כמי שזנח את טענותיו בהקשר זה. למרות זאת הוא העלה שלא כדין טענות ביחס לכך בסיכומי התשובה מטעמו. לגישת פלג מדובר בניסיון לא לגיטימי לערוך מקצה שיפורים והרחבת חזית אסורה. מכל מקום, טענות המבקש בהקשר זה לא הוכחו. פלג טען כי הסדר 1995 היה ידוע לדירקטוריון אורט, והוא יצר מחויבות כלפי העובדים הוותיקים. הסדר 2002 נועד רק למימון אותה התחייבות. בנוסף פלג שב ודחה את הטענות להטעיה מצדו בקשר עם חוזה העבודה האישי שלו ולהכפפת תוקף הסדר הפנסיה שנקבע בו לתוקפו של הסדר 1991.