ההכרעה במחלוקת זו נוגעת לשאלה האם הסעיף המתוקן מהווה שינוי מהמצב החוקי שהיה קיים בהתאם לסעיף הקודם, או שמדובר בתיקון מבהיר בלבד. מהפסיקה עולה כי אין זה מן הנמנע כי ניתן היה להגיע להרחבה הנוגעת להטעיה במחדל גם על דרך פרשנות הנוסח הקודם (ר' עניין אילני, פס' 29 לפסק-דינו של השופט גרוסקופף; כן ר' למשל: ע"א 9057/07 אפל נ' מדינת ישראל (2.4.2012) (להלן: "עניין אפל") שם הכיר בית המשפט באי-גילוי כעולה לכדי תרמית). לכן,
--- סוף עמוד 43 ---
נראה שבהתאם לשני הנסחים ניתן להסתפק באי-גילוי במחדל ולא נדרשת הטעיה אקטיבית בהכרח.
על-כל-פנים, כפי שאפרט להלן, אני סבורה כי המבקש לא הוכיח הטעיה במעשה ואף לא במחדל, ומשום כך אין הכרח להידרש למחלוקת בין הצדדים אודות הנוסח של סעיף 7 שחל במקרה דנן.
האם הוכחה הטעיה אקטיבית?
69. את הטענה לפיה פלג הטעה באופן אקטיבי את אורט, מבסס המבקש על הנסיבות שקדמו לטענתו לחתימתו על הסכם העבודה האישי של פלג בשנת 2002. הסכם זה נערך על ידי בא-כוחה של אורט ולא על ידי פלג עצמו (ר' סע' 162 לחוו"ד דדו), והוא נחתם עוד בטרם התגבשו הסדרי 2002. לטענת המבקש, פלג אמר לו אז שהסדר 1991 תקף וחל עליו, והטעה אותו בכך לחשוב כי מקפת היא המשלמת את הפרשי הפנסיה. זאת למרות שבאותו מועד אורט כבר נשאה בחלק מהתשלומים בהתאם להסדר 1995 (פ' 7.2.2021, עמ' 25, ש' 1-11). לטענת המבקש, מכוח אמירה זו של פלג, נזכר הסדר 1991 בהסכם העבודה האישי של פלג, ולא הסדר 1995. פלג כפר בטענה (פ' 14.3.2021, עמ' 174-175).
כפי שהובהר לעיל, נטל ההוכחה בהקשר זה של הארכת תקופת ההתיישנות, מוטל על המבקש. הראיה היחידה ביחס לחילופי הדברים שהיו בינו לבין פלג במועד ההתקשרות בהסכם העבודה האישי של פלג וביחס לדברים שפלג אמר לו במועד זה, היא בעדותו של המבקש, שפלג כאמור כופר בה. עדות זו מתייחסת לאירועים שקרו כמעט 20 שנה לפני מסירתה. גם לגישת המבקש, לא מדובר באירוע שיש סיבה להניח כי ייחרת באופן מלא ומדויק בזיכרונו. משכך, אינני סבורה כי ניתן לקבוע כי המבקש הרים את הנטל בהקשר זה, ואני דוחה את טענתו בדבר הדברים המטעים שפלג אמר לו בטרם נחתם הסכם העבודה האישי שלו עם אורט. משכך, נדחית הטענה אודות הטעיה אקטיבית של פלג את אורט.
האם הוכחה הטעיה ביודעין במחדל?
70. הטעיה במחדל נוגעת כאמור לאי-גילוי ביודעין של עובדות המהוות את עילת התובענה. המבקש מייחס לפלג אי גילוי על אודות קיומם של ההסדרים עם מקפת ובפרט ביחס לקיומם של הסדרי 2002 וההפרשות המבוצעות מכוחם. הוא טען כי פלג עשה הכול על מנת להסתיר את ההסדרים הללו, כדי שהם לא יגיעו לידיעת מוסדותיה של אורט. בין היתר הוא ציין כי הסדר ההשבה נערך בעל פה ומבלי שנלווה אליו "טופס מלווה לעריכת/בחינת הסכם" אשר נדרש על פי נהלי אורט, כדי להסתיר את קיומו. כן הוא טען כי בדוחות הכספיים של אורט לא ניתן גילוי