84. חובת האמונים הקבועה בסעיף 254 לחוק החברות, על פעולה המעמידה את נושא המשרה במצב של ניגוד עניינים בין מילוי תפקידו לחברה לבין ענייניו האישיים.
--- סוף עמוד 50 ---
הפרק החמישי של החלק השישי לחוק החברות קובע כללים בנוגע להליכי אישור עסקה שבה יש לנושא משרה "ענין אישי". הפסיקה שדנה באישור עסקאות הכלולות בפרק החמישי של החלק השישי לחוק החברות, קבעה כי "ענין אישי" מתבטא ב"זיקה מהותית עודפת" שיש למקבל ההחלטה ביחס להחלטה. כלומר, אין די בקיומו של עניין אישי כלשהו, אלא יש להוכיח ענין אישי משמעותי שיש למקבל ההחלטה, השולל ממנו את האפשרות לראות לנגד עיניו את טובת החברה (ע"פ 3891/04 ערד השקעות ופיתוח תעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל נ' מדינת ישראל פ"ד ס(1) 294 (2005); פסק-דיני בתנ"ג (כלכלית) 7541-12-14 לייבוביץ' נ' יורש (2.6.2016) (להלן: "לייבוביץ")).
לכן יש לבחון האם הסדרי 2002 הצמיחו לפלג תועלת משמעותית או הקנו לו הטבה משמעותית לעומת מצבו אלמלא הסדרים אלה, באופן שהיה בו כדי להשפיע על שיקול-דעתו.
לטענת המבקש, לפלג היה עניין אישי בהסדרי הפנסיה. זאת אחר שהוא החל לעבוד בחברה לפני שנת 1971, ולכן הסדרים אלה חלו עליו. לגישתו, מכוח הסדרים אלה, הייתה הפנסיה של פלג אמורה להיות מחושבת בשיטת שלוש השנים, כך שיוקנו לו זכויות פנסיה גבוהות יותר. מנגד טענו המשיבים כי הסדרי 2002 אינם הסדרים המשפיעים על הפנסיה שתשולם לעובדים אלא רק על המימון לתשלומים אלה. לטענתם, המחויבות כלפי העובדים הוותיקים כי הפנסיה שתשולם עבורם תחושב בשיטת שלוש השנים תקפה וקיימת ללא קשר להסדרי 2002 אלא בהתאם להסדרים הקודמים. ביחס לפלג – המחויבות הזו נובעת גם מכוח הסכם העבודה האישי שלו.
85. המחלוקת בין הצדדים נוגעת אם כן בעיקרה לשאלה האם הסדר הפנסיה של פלג שנקבע בהסכם העבודה האישי שלו מיום 20.5.2020 (נ/8), מספר חודשים עובר להתקשרות בהסדרי 2002, היה תלוי בהסדרים עם מקפת ובהסכמתה לשלם את הפרשי הפנסיה. כדי להשיב לשאלה זו יש לבחון את הסכם העבודה האישי של פלג ואת פרשנותו הראויה.
הסכם העבודה האישי של פלג הוא הסכם שנחתם בין אורט לבין פלג. ההסכם קובע בסעיף 2.1 כדלקמן:
"מוצהר בזה, כי חוזה זה הינו חוזה אישי ומיוחד, המסדיר את היחסים בין פלג לאורט וקובע באופן בלעדי את תנאי העסקתו והפסקת העסקתו של פלג באורט. מובהר בזה כי פלג לא יהיה זכאי לזכויות כלשהן שיוענקו לעובדי אורט במסגרת הסכמים