--- סוף עמוד 51 ---
ו/או הסדרים קיבוציים כלשהם לקבות צווי הרחבה, אלא אם נאמר מפורשות כך בחוזה."
סעיף 10.5 קובע:
"עם פרישתו של פלג לגמלאות תחושב הפנסיה המגיעה לו בהתאם לממוצע שכרו ב-3 השנים האחרונות להעסקתו בהתאם להסדר מינואר 91 [הוא הסדר 1991, ר.ר.] לגבי עובדים ותיקים עם קרן מקפת"
86. טענתו של המבקש היא כי הסכם העבודה האישי של פלג מפנה להסדר 1991 בו נקבע כי מקפת תשלם על חשבונה 100% מהפרשי הפנסיה. משהסדר 1991 לא יצא לפועל, הסכם העבודה האישי של פלג אינו מקנה לו זכות לקבלת תוספות פנסיה. מנגד טענו המשיבים כי ההפניה להסדר 1991 היא רק כ"רפרנט" ביחס לקביעת הזכאות של הפרשי הפנסיה בהתאם לשיטת החישוב שנקבעה בשנת 1991. לגישתם, יש הבדל בין עצם הזכאות של פלג להסדר הפנסיה לבין מקור המימון שלו. יש לבחון לכן האם הסדר הפנסיה עליו הוסכם בהסכם העבודה האישי של פלג תלוי בתוקפו של הסדר 1991 או שיש לו קיום עצמאי, כך שהוא מחייב את אורט ללא תלות בהסכמות שלה עם מקפת או באופן המימון של הפנסיה.
87. כידוע, בהתאם לסעיף 25(א) לחוק החוזים חוזה מפורש בהתאם לאומד הדעת של הצדדים הנלמד מלשון החוזה ונסיבותיו החיצוניות, המהווים יחד את התכלית הסובייקטיבית של הצדדים לו. בפסיקה הודגש מקומה המשמעותי של לשון החוזה בתהליך הפרשנות. כן הוברר כי כאשר לשון זו יכולה לשאת מספר פרשנויות, על בית-המשפט להביא בחשבון את הנסיבות החיצוניות ובכלל זה את מהות החוזה והגיונו הפנימי. במקרים בהם לא ניתן לאתר את אומד דעת הצדדים תוך התחקות אחר התכלית הסובייקטיבית, יש לפנות לתכלית האובייקטיבית הנלמדת בין היתר מעקרון תום-הלב ומשיקולי היגיון, יעילות עסקית ושכל ישר (ר' דנ"א 8100/19 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (19.4.2020); ע"א 10159/16 מועצה אזורית יואב נ' עירית קרית-גת (20.6.2019); בע"א 87/15 נורדן נ' גרינברג (16.10.2017)).
לשונו של הסכם העבודה האישי של פלג יכולה לכאורה לשאת הן את פרשנות המבקש – לפיה זכאותו של פלג היא "בהתאם" להסדרי 1991 ותלויה בקיומם; והן את פרשנות המשיבים - לפיה הסדר 1991 מוזכר בהסכם העבודה האישי של פלג רק כהפניה ומשום שבהסדר 1991 נקבע אופן החישוב. פרשנות המשיבים מתחזקת לאור העובדה שמעבר להפניה להסדר 1991, מבהיר ההסכם גם את שיטת החישוב.
--- סוף עמוד 52 ---
88. מאחר שלשון ההסכם אינה מספקת תשובה ברורה לקושי הפרשני, יש להידרש ולבחון גם את יתר הנסיבות. שני הצדדים התייחסו לנסיבות שהביאו לשיטתם לניסוח סעיף 10.5 להסכם באופן בו הוא נוסח ולאומד דעת הצדדים שעמד בבסיס אזכורו של הסדר 1991 בהסכם. כך, המבקש טען כי עובר לחתימתו של ההסכם, פלג מסר לו ולעו"ד וולף שערך את ההסכם, כי ישנו הסדר משנת 1991 שמכוחו אמורה מקפת לשלם לו על חשבונה פנסיות לפי שיטת שלוש השנים. מנגד, טען פלג בחקירתו הנגדית כי: "הודיע לי עורך הדין מטעם אורט 'אנחנו נכתוב את הסעיף שאתה מבקש. אנחנו רק עושים רפרנט שזה בכלל לא תקדים שאתה עושה ברשת אורט', ואמרתי לו 'אנחנו עושים את זה כי כבר היו כאלה הסדרים ב-91' [...] אני בתור צביקה פלג לא היה לי בכלל חשוב כרגע מי יממן" (חקירתו הנגדית של פלג, בעמ' 172 לפרוטוקול).