91. במאמר מוסגר יצוין כי המשיבים הפנו ל-נ/18. זהו מסמך שכותרתו "זיכרון דברים" והוא סיכום פגישה מיום 23.9.2001 שהתקיימה בין פלג לבין מנכ"ל אורט דאז, שעל-גביו מצוין "עבור פלג". בהתאם למסמך זה, הפגישה האמורה התקיימה בהמשך לשיחות מקדימות בין פלג לבין המבקש בהן הוסכם בין היתר כי "עם פרישתו לגימלאות יהיה זכאי [פלג – ר.ר] לחישוב הפנסיה בהתאם לשכרו הממוצע בשלוש שנות כהונתו האחרונות. האמור בהתאם להסכם הקיים עם קרן 'מקפת' בהקשר למספר מצומצם של עובדים ותיקים".
לטענת המשיבים ניתן להסיק ממסמך זה אודות מודעותו והסכמתו של המבקש לכך שאורט תשלם לפלג את הפרשי הפנסיה מקופתה. מנגד טען המבקש כי הוא לא היה מודע בזמן אמת למסמך זה, וכי ההסכמה המיוחסת לו במסמך היא שיקרית. לטעמי, המסמך האמור אינו מקדם את הבירור הפרשני של הסכם העבודה האישי של פלג. זאת מאחר שהסדר הפנסיה של פלג במסמך זה דומה מאד להסדר שנקבע בהסכם העבודה האישי שלו, כאשר בשני המקרים - בנוסף להגדרת אופן חישוב הפנסיה של פלג, קיימת גם הפניה להסדרים שערכה מקפת עם העובדים הוותיקים.
92. סיכומה של נקודה זו, ככל שיש צורך בהכרעה גם בנושא זה, הרי זכותו של פלג לקבלת הפרשי הפנסיה עוגנה בהסכם העבודה האישי שלו, ואורט חבה כלפיו לשלם לו את הסכומים נושא הסכם זה, ללא תלות בשאלת מימונם. במילים אחרות, הפרשי הפנסיה הם הטבה מוסכמת בין אורט לפלג, ואחריותה של אורט לקיים את התחייבותה כלפי פלג אינה תלויה בהסכמים שלה עם קרן הפנסיה.
--- סוף עמוד 54 ---
לכן, זכותו של פלג לקבל פנסיה בהתאם לשיטת שלוש השנים אינה נובעת מהסדרי 2002. הסדרי 2002 לא העניקו לו זכויות חדשות שלא היו לו קודם לכן. זכותו של פלג לפנסיה לפי שיטת שלוש השנים התגבשה עוד קודם לכן ועוגנה בהסכם העבודה האישי שלו ללא תלות בהסכמים של אורט עם מקפת. אלמלא הייתה אורט מגיעה להבנות מול מקפת ביחס לאופן תשלום הפרשי הפנסיה, ההתחייבות של אורט כלפי פלג הייתה עומדת בעיניה.
יצוין כי זו הייתה גם מסקנתו של עו"ד דדו, שקבע כי הסכם העסקה של פלג הקים את זכויותיו בעת פרישה, וכי פלג הגיע עם החברה להסכמות אלה עוד קודם להודעתה של מקפת כי אין בכוונתה לממן עוד את הפרשי הפנסיה.
93. כן יוער כי המבקש טען בסיכומים מטעמו כי בהסדרי 2002 נכללו שלושה נושאי משרה נוספים - ראש מינהל משאבי אנוש, מנהל מחוז, וסגן מנהל, וכי לכן היה על החברה לקבל את האישורים הקבועים בחוק. חוק החברות מגדיר "נושא משרה" כ"מנהל כללי, מנהל עסקים ראשי, משנה למנהל כללי, סכן מנהל כללי, כל ממלא תפקיד כאמור בחברה אף אם תוארו שונה, וכן דירקטור, או מנהל הכפוף במישרין למנהל הכללי". המבקש לא הבהיר מדוע עובדים אלה נכללים בהגדרה זו ובפרט לא הובהר האם מדובר במנהלים הכפופים במישרין למנכ"ל. מדובר בטענה שנטענה בעלמא, ללא תימוכין ומבלי שנטען או הוכח עניינם האישי של גורמים אלה בהסדרי 2002.