--- סוף עמוד 6 ---
הזה עם יתר חברי הדירקטוריון. מר ספיר אף אישר כי הוא לא הכיר את הסכם העבודה האישי של פלג, וכי ועדת הכספים אישרה דוחות כספיים הכוללים את הביאור בנוגע להפרשה בלא לבחון האם הזכות עצמה קיימת. לגישת המבקש, ההפרשה ביחס לפלג הוצגה באופן חסר (בשיעור של 60%), כדי ש"לא תצוד את העין", והיא בוצעה בהתאם להנחה כי פלג ילך לעולמו בגיל 82. יתרה מכך, בדיווחים השנתיים אודות התגמול לחמשת העובדים הבכירים באורט, לא הוצגו הפרשי הפנסיה שפלג טוען שמגיעים לו.
8. עוד נטען כי במהלך השנים הוצגו לדירקטוריון ולוועדות נתונים אודות התגמול לפלג, שלא כללו את הפרשי הפנסיה שפלג טוען שמגיעים לו כחלק מתנאי ההעסקה שלו. המידע לגבי ההפרשים הללו לא הוצג גם ליועצים שמסרו חוות דעת ביחס לתגמול הבכירים. בשל הסתרת המידע, נושא הפרשי הפנסיה לא הוצג ולא נדון.
לטענת המבקש, רק בשנת 2018, במסגרת דיוני הוועדה לשכר בכירים שדנה בבקשת פלג להעלות לו ולסמנכ"לים באורט את שכרם, התגלה נושא הפרשי הפנסיה. המבקש ביקש לקבל את כל המסמכים הרלוונטיים, ורק אז נודע לו לראשונה על הסדרי 2002 שפלג ערך. בהתייחס לשאלה מדוע הסתיר פלג את הסדרי 2002, השיב פלג בחקירתו הנגדית תשובה שלגישת המבקש לא הייתה קוהרנטית. בכלל זה הוא הסתיר את העובדה שהסדר 1991 שנזכר בהסכם עמו, לא יצא מעולם אל הפועל.
בישיבת דירקטוריון החברה מיום 18.6.2018, הציג המבקש את חשדותיו לדירקטוריון. הוא ציין שהוא חתם על הסכם ההעסקה של פלג כמורשה חתימה של אורט בתחילת 2002 כאשר פלג מונה למנכ"ל. לגישתו, במועד זה אמר לו פלג שיש לאורט הסכם עם מקפת הוותיקה על פיו היא מממנת פנסיה לעובדים ותיקים לפי שיטת שלוש השנים. אולם, בדוחות הכספיים ישנה הפרשה המבטאת התחייבות של אורט, שלא הייתה הכרחית אילו היה מדובר בהתחייבות של מקפת הוותיקה. המבקש ציין באותה ישיבה כי הוא חושד שמדובר בהפרשה עבור פלג, בעוד מר ספיר אמר כי הוא אינו יודע באילו עובדים מדובר.
9. המבקש הוסיף וטען כי הוא ביקש למנות בודק כדי לבדוק את הסדר שכר הבכירים באורט, וכי פלג ניסה לסכל ניסיון זה. פלג אף ניסה, ובסופו של דבר הצליח, לסלק את המבקש מאורט כדי "לקבור" את הפרשה. המבקש טען בהקשר זה כי במהלך השנים הרבות בהן כיהן פלג כמנכ"ל וכסמנכ"ל, הוא הפך עצמו
--- סוף עמוד 7 ---
ל"שליט הבלתי מעורער" של אורט, והוא נהג להכפיש גורמים שהוא זיהה אותם כאיום על שלטונו באורט.