הנתבעים הוסיפו והכחישו את זכאות התובעת לביצוע קיזוזים שונים בניגוד להסכמות החוזיות בין הצדדים כמו גם בניגוד לנוהג שהיה קיים ביניהם.
22. לטענת הנתבעים, הייתה זו דווקא התובעת אשר הפרה, שוב ושוב, את התחייבויותיה החוזיות, עת לא הועברו לפקודת הנתבעת הכספים המגיעים לה, וזאת אף לאחר קבלת הכספים מהמזמין, ותוך שהיה בכך כדי לגרום לנתבעת לנזק כלכלי מהותי.
23. סילוק ידה של הנתבעת מן הפרויקט נעשה שלא כדין ובניגוד להסדר החוזי בין הצדדים, וודאי מקום בו הייתה זו התובעת אשר הפרה את חיוביה. משכך - הנתבעת דחתה את הודעת סילוק היד, כמו גם את בקשתה של התובעת להכניס כוח עבודה אחר לאתר, וביטלה את אחריותה לעבודות שבוצעו, נוכח הפרות ההסכם ע"י הנתבעת.
24. התנהלות התובעת לא הותירה בפני הנתבעת ברירה, אלא להגיש כנגדה תביעה, בגין כלל הפרויקטים בהם היא נותרה חייבת לה כספים, לרבות פרויקט ארנה, בו נותרה התובעת
--- סוף עמוד 5 ---
חייבת לנתבעת סך של כ- 2.4 מיליון ₪, וכאשר ביחס לפרויקט בית לוינשטיין נותרה התובעת חייבת לנתבעת סך של 791,055 ₪.
הנתבעת הוסיפה וטענה כי עלות ביצוע העבודה בפרויקט בית לוינשטיין, הגיע לסך של 7,532,438 ₪, החורג בהיקף עצום מסכום התמורה אותה אמורה הייתה הנתבעת לקבל, וממילא היה בכך כדי לגרום לנתבעת להפסד כספי של כשלושה מיליון שקלים.
כתב התשובה
25. במסגרת כתב התשובה נטען כי כתב ההגנה לא כלל גרסה עובדתית סדורה ומשכך יש לראות את הנתבעים כמי שאישרו את העובדות המפורטות בתביעה ודי בכך על מנת לקבלה.
26. עוד טענה התובעת, כי יש לדחות את טענות הנתבעים כנגד ערבותו האישית של הנתבע, וממילא יש לחייבו במלוא הסכום שנתבע נוכח התנהלותו.
27. התובעת הכחישה את טענות הנתבעת באשר לקיומה של הסכמה לתשלום סכום כולל, פאושלי, בגין שלב ב' של פרויקט ארנה בהיקף של 4.3 מיליון שקל. לטענת התובעת, חתימת נציגה, מר יוני ברוקר, על המסמך שצורף כנספח א' לכתב ההגנה, זויפה.
עוד נטען כי גרסת הנתבעת לעניין זה אינה הגיונית, מקום בו לא הושגה הסכמה על מתווה מקביל, פאושלי, בין התובעת לבין דניה סיבוס, בעניין עבודות החשמל, וממילא חשבון העבודות שהוגש ע"י הנתבעת בגין שלב זה היה מוגזם ולא אושר.
28. התובעת הוסיפה והתייחסה לנספחים שונים לכתב ההגנה, תוך הכחשת תוכנם, תוקפם, או היות אלו משקפים את ההסכמות בין הצדדים.