לכל הפחות, היה מקום במקרה כזה, ככל והיה רלוונטי, להוסיף ולבחון האם פעלה מנוליד באופן סביר ובתום לב, על מנת לגבות את הכספים המגיעים לה מנותן העבודה, ולו על דרך של מכתבי דרישה, פנייה בהליכים משפטיים וכיוצא באלו.
בעובדה כי מנוליד הוסיפה וטענה כי בגין עבודות אשר בוצעו עוד בשנת 2015, לא התקבל חשבון סופי בשנת 2020, היה אך כדי ליתן משנה תוקף לאמור לעיל.
במקרה שבפני, מקום בו נחה דעתי כי הכספים שולמו בפועל, ומנוליד בחרה שלא לשלם את התמורה המגיעה לסלטי במשך תקופה ארוכה, יש לראותה כזו אשר הקדימה והפרה את חיוביה החוזיים, כזו אשר המשיכה באותה הפרה לאורך זמן תוך שהיא מודעת היטב לפערי הכוחות בין הצדדים, ולהשלכות של התנהלותה על מצבה הכלכלי של סלטי, ומשכך – כזו אשר דין טענותיה באשר לזכות להורות על ביטול ההתקשרות עקב הפסקות העבודה באתר מכוח הוראות הסכם ארנה, להידחות.
105. על אף כל האמור לעיל, מצאתי כי יש מקום לערוך הבחנה, בין נכונותה של סלטי להוסיף ולבצע את העבודה השוטפת או אפילו תיקונים "רגילים" של אותה עבודה, באופן כללי, שעה שהיא אינה מקבלת את התמורה בגין עבודות עבר; לבין נכונותה, או ליתר דיוק היעדר נכונותה, לבצע את מה שהוגדר על ידי מר יוסי ואלס, "אירועי קיצון", אשר היעדר טיפול בהם עלול היה, לשיטת מנוליד, לסכן את הציבור או לגרום לנזקים משמעותיים.
106. לעניין זה, אף מקום בו נמצא כי מנוליד אכן הפרה את חיוביה, אין בכך כדי לאיין את חובתה של סלטי לפעול בתום לב, כמו גם בדרך אשר יהא בה כדי למנוע נזק החורג מזה אשר מקורו באי קידומו השוטף של הפרויקט.
--- סוף עמוד 24 ---
107. בהינתן טענות שני הצדדים, מצאתי להוסיף ולבחון את התנהלותה של סלטי, בהתייחס לסוגית החלפת גופי התאורה, כמו גם שריפת לוח החשמל.
החלפת גופי התאורה
108. בתחילת שנת 2015, בסמוך למועד סיום העבודות, התגלו כשלים בעבודות אשר בוצעו ע"י סלטי, ובין היתר בנוגע להתקנת גופי התאורה, אשר סופקו ע"י הספק ח.ג.י. שיווק מוצרי חשמל (2004) בע"מ (להלן: "דיסאנו").
109. מהתכתבויות בין הצדדים בתאריכים 22-23/3/2015 עולה כי סלטי נדרשה לפעול בדחיפות לביצוע אותם תיקונים, המהווים מפגע בטיחותי (נספח 13 לתצהירו של מר פלג).
במענה לפניות אלה הבהירה סלטי כי מדובר בליקוי המצוי באחריותו של ספק גופי התאורה – דיסאנו, אשר מתנה את ביצוע התיקון בהסדרת התשלום בגין העבודות אשר בוצעו על ידו.
נספח 18 לתצהיר מר פלג, כולל התכתבויות בין סלטי לספק, אשר הועברו על ידה גם למנוליד, ומהם עולה סירובו של הספק לבצע את התיקונים, טרם קבלת תשלום.
סלטי הוסיפה והבהירה, כי היא אינה מסוגלת להניע את הספק לבצע את התיקונים, שכן בשל היעדר תשלום מצד מנוליד, במשך פרק זמן ארוך, היא נקלעה לבעיה תזרימית, ואינה מסוגלת לשלם בעצמה את הכספים המגיעים לספק, כל עוד לא תקבל את אותם כספים.
כך למשל כותב מר ראמי סלטי בהודעה מיום 12.5.2015, אליה מכותבים גם מר נתן שטרית ומר אורן פלג : "... כפי שמצויין במייל של דוד מדיסאנו, אין שום שינוי בעמדתו לגבי השלמה ותיקון רג'קטים ובנוסף לפי מכתבו מצטברות עוד הוצאות שלא ידועות לנו...". בהודעה מיום 13.5.2015, אליה מכותבים גם מר נתן שטרית, מר פלג, מר יוני ברוקר ומר ציון גרסי, מנכ"ל מנוליד, מבהיר חאלד סלטי כי: "בנוגע לספק גופי תאורה, מכיוון שעדיין לא שלמתם המגיע לנו בהתאם לחוזה ולפי הסכומים שקבלתם מהמזמין, אנחנו מתקשים לשלם לו ולא מצליחים להניע אותו לטיפול במשימות שלו". בהודעת דוא"ל מיום 16.5.2015 מבהיר מר חאלד סלטי כי: "... אנחנו גמרנו הרגיטקים השייכים אלינו ישירות, בעקרון מה שנשאר מה ששייך ללוחות ולספק ג"ת דיסנו... בשביל לגמור את הנושאים אלו, יש לטפל בחשבונות ותשלומים שלנו בהתאם למה שקבלתם ועל פי הכתוב בחוזה – הדבר שאתם בכלל לא מתייחס אליו במיילים שלך. הפרתכם לחוזה. אנחנו לא נוכל לטפל מול ספק גופי תאורה כל עוד שלא מקבלים הכספים שלנו".
110. פניותיה של סלטי למנוליד, להעברת הכספים, לא הועילו.
בהודעת דוא"ל של מר נתן שטרית לסלטי, מיום 12.5.2015 הוא כותב: "בעניין דיסאנו אינני יכול לסייע זה עניין שלכם מולו" (ר' במסגרת נספח 18 לתצהיר מר פלג).
--- סוף עמוד 25 ---
בהודעת דוא"ל נוספת, מיום 26.5.2015, כותב מר שטרית: " מכיון שתיקון זה ממתין זמן רב ואינכם פועלים לתיקונו כמו גם לתיקון כל מערכת החירום והתאורה, אני מבקש עד הצהריים להודיע לי מה בכוונתכם לעשות. במידה ותשובתכם לא תביא לפתרון הבעיות, אאלץ לשלם לספק התאורה את כל החוב ע"פ טענתו וזאת ע"מ שיסיים לתקן את כל הדרוש לטובת המסירה. ממתין לתשובתך לפני פעולתי כאמור". (ההדגשה לא במקור – ה.ס.).
מעדותו זו של מר שטרית עולה כי היה מודע לכך שפירעון החוב לדיסאנו יניב את תיקון הליקויים, אשר לשיטת התובעת היו דחופים. עם זאת, מנוליד לא מצאה לנכון להעביר הכספים המגיעים לספק דרך סלטי.
111. יתרה מכך, ששה ימים בלבד לאחר מכן, ביום 1.6.2015, מודיעה מנוליד לסלטי על סילוק ידה מהפרויקט.
במסגרת תגובתה של סלטי להודעה בדבר סילוק ידה מהאתר מיום 2.6.2015, טענה סלטי לקיומו של חוב כספי כלפיה, בסכומי עתק, ולהחזקת כספים המגיעים לה, ע"י מנוליד, על אף שאלו הועברו לידיה על ידי המזמין.
בהתייחס לנושא גופי התאורה טוענת סלטי כדלהלן:
"למען הסר כל ספק, אני שב ומעלה את תוכן הודעתכם האחרונה לפיה אתם מסרבים לשחרר לנו כסף מיידי כדי לשלם לספק גופי התאורה, ח.ג.י. תאורה בע"מ (דיסאנו) אשר מוכן מיידית להשלים את כל הטיפול שלו עד מסירה סופית. כל פניה ישירה שלכם לספק הנה הפרה נוספת של ההסכם ואף מהווה הפרת חוזה בינינו לבין הספק דיסאנו על כל המשתמע מכך.
ברי, הסכום שדורש אותו ספק הינו 300,000 ₪!!! סכום זניח לעומת הסכום שנותרתם חייבים לנו בגין פרויקט זה, והימנעותכם משחרור הכסף הזה מיידית, גורמת לנו לנזק רב גם לעיכוב במסירת גופי התאורה". (ההדגשה אינה במקור – ה.ס).
112. ביום 8.6.2015, נשלח למנוליד מכתב בא כוחה של סלטי, במסגרתו הוא מציין, בין היתר כדלקמן:
"עתה הנכם מבקשים לעקוף את מרשתנו ולשלם לספק דוד דיסאנו סכום של 305,000 ₪ אותו אתם צריכים לשלם למרשתנו והיא תעבירו לספק.
התנהגותכם זו, חסרת תום לב ומשתלבת לדאבוננו עם הנסיון המתמשך שלכם לא להיצמד להסכמים המחייבים ולהתחמק מתשלום הכספים.
מרשתנו מודיעה לכם בזאת, כי היא מוכנה לקבל מיידית את התשלום ע"ס 305000 ₪ ולהעבירו לספק". (ההדגשה אינה במקור – ה.ס.).
--- סוף עמוד 26 ---
113. בסופו של יום, על אף פניותיה הרבות של סלטי בעניין התשלום לספק ובקשתה כי הכסף יועבר דרכה, בחרה מנוליד להעביר את הכסף ישירות לספק דיסאנו, וזאת ביום 9.6.2015.
לאחר העברת הכסף, פעל הספק דיסאנו לביצוע התיקונים הנדרשים. (ר' עדות מר פלג בעמודים 74-75 לפרוטוקול הדיון).
114. ההסבר שניתן ע"י מר פלג לסירובה של מנוליד להעביר את הכסף דרך סלטי והתעקשותה להעבירו ישירות לספק, היה:
"התובעת לא נועדה לממן את התנהלותה של סלטי, ובתשלום ה- 305,000 ₪ לסלטי לא הייתה לנו בטוחה שיועברו לדיזנו. לכן התובעת הציעה לשלם ישירות", (ר' ע' 75 ש' 8-19 לפרוטוקול הדיון).
בהמשך ולשאלת בית המשפט השיב מר פלג את הדברים הבאים:
"לשאלת בית המשפט איך מצופה מסלטי לשלם לספקים אם הם עצמם לא קיבלו כסף מהתובעת אני משיב, שקבלן צריך לדעת ולהיות מסוגל לממן את ההתנהלות שלו לאורך הפרויקט, ובנקודות זמן מסוימות להבין שהוא צריך לטמון את ידו בכיס, גם אם אותו סכום אינו מכוסה באותה נקודת זמן שהוא משלם עליה" (ר' ע' 75 ש' 20-23 לפרוטוקול הדיון).
115. לעניין זה אציין כי אני ערה היטב לעבודה כי חובת התשלום לדיסאנו, מוטלת על סלטי אשר נטלה על עצמה, במסגרת ההתקשרות החוזית, את החובה לספק את הכלים והחומרים על חשבונה (סעיף 14 להסכם ארנה, וס' 12 לתצהירו של מר מוחמד סלטי).
כן אני ערה להצהרתה המוקדמת של סלטי בדבר יכולתה הכלכלית לפעול בהתאם להתחייבויותיה החוזיות ("הואיל" שלישי בהסכם ארנה), וצדקת טענותיה של מנוליד על פיהן על קבלן משנה לכלכל את צעדיו, לרבות אלו הכלכליים, על מנת שתובטח יכולתו לקיים את מכלול חיוביו החוזיים.
משכך – ככל ומנוליד הייתה עומדת בחיוביה היא, דהיינו משלמת לסלטי את התמורה המגיעה לה, בהתאם להוראות הסכם ארנה, לא היה מקום להניח את הדרישה לביצוע התשלום הנוסף לצד השלישי, לפתחה.
116. עם זאת, מקום בו מנוליד לא שילמה לסלטי את הכספים המגיעים לה במשך חודשים ארוכים, ויצרה לכאורה קושי תזרימי; מקום בו חזרה סלטי וביקשה העברת אותם כספים נוכח אותה בעיה תזרימית שמקורה בתובעת עצמה; ובהינתן העובדה כי מנוליד סירבה לשלם, ולו את הכספים אשר יועברו מידיית לספק, לא קיימת עוד הצדקה לקביעה על פיה הייתה זו סלטי אשר הייתה חייבת לוודא, ממקורותיה היא, את תשלום
--- סוף עמוד 27 ---
הסכום החסר לדיסאנו, או כי הודעתה בדבר העדר יכולת כלכלית להוסיף ולשאת בתשלום זה, מהווה הפרה של התחייבויותיה החוזיות.
בשלב זה של הפרויקט, ולאחר משך זמן ארוך בו לא הועבר לסלטי כל תשלום, מנוליד היתה חייבת לסלטי כספים (ולפחות את הסך של 150,000 ₪ אשר כבר אושר לתשלום במסגרת חשבון חלקי 25 ולא היה שנוי במחלוקת), ולא היתה כל מניעה כי ככל שמנוליד תעביר לסלטי כספים, אשר לא יועברו על ידה לספק, אלה יקוזזו מהסכומים שהגיעו לה ממנוליד.
מהראיות עלה, כי התשלום האחרון שהועבר ע"י מנוליד לסלטי, הועבר ביום 1.10.2014, כשמונה חודשים טרם סילוק ידה של סלטי מן הפרויקט, ובגין עבודות שבוצעו כשנה וחודשיים קודם לכן. מדובר בפרק זמן ארוך ולא סביר, בו לא הועבר כל תשלום, ואשר במהלכו נאלצה סלטי לשאת בעצמה בתשלומים בגין רכישת ציוד וחומרים, תשלומי משכורות לעובדיה, תשלומים לספקים וכיוצ"ב. (ר' ע' 75 ש' 24-26 לפרוטוקול הדיון).
לא ניתן לצפות כי סלטי תמשיך לממן את הפרויקט, תוך הוצאת כספים מכיסה, ללא קבלת תמורה כלשהי.
117. מהראיות אשר הוגשו לתיק בית המשפט עלה כי סלטי לא התעלמה מהצורך בתיקון הליקוי, ועשתה כל שביכולתה על מנת להביא את הספק לספק גופי תאורה חליפיים, אך בהיעדר יכולת לשלם את החוב כלפיו, היא לא הצליחה להניע אותו לעשות כן.
118. בשולי סוגיה זו אציין כי העובדה שמנוליד בחרה לשלם את הסכום אותו דרש דיסאנו ישירות לידיו, כמו גם העובדה כי מגעיה הישירים מול דיסאנו החלו מספר ימים קודם למשלוח הודעת ההתראה לסלטי בדבר הכוונה להביא לביטול ההתקשרות בין הצדדים, מלמדות על התכנות התשלום זמן רב קודם שבוצע בפועל, כמו גם על העדר תום הלב בטענה בדבר הנזקים שמקורם באי תיקון הליקויים הללו ופרק הזמן שנדרש לצורך כך (לעניין זה ראה מוצג ת/2).
119. זה המקום לציין כי בניגוד לנטען ע"י מנוליד בסיכומיה, לא מצאתי כי ממוצג ת/2 עלה, כי המחלוקות בין סלטי לדיסאנו היו מחלוקות עבר אשר נבעו מקיומו של חוב קודם של סלטי לדיזאנו. מהודעת הדוא"ל של מנכ"ל דיסאנו לסלטי, מיום 12.5.2015, עולה אמנם כי קיים חוב פתוח של סלטי כלפי דיסאנו, מחודש אוגוסט 2015. עם זאת, לא הוכח כי חוב זה הינו חוב נפרד ועצמאי של סלטי, כלפי הספק, שאינו קשור לפרויקט ארנה.
120. עת נתתי דעתי לכל אלו, באתי לכלל מסקנה על פיה התנהלותה של מנוליד, והתנהלותה בלבד, היו אלו אשר הביאו לעיכוב בביצוע התיקונים, וכי התנהלותה הכוללת בסוגיה זו, נועדה לשמש כחלק ממכלול הטעמים אשר מטרתם סילוק ידה של סלטי מהפרויקט.
שריפת לוח החשמל
--- סוף עמוד 28 ---
121. סוגיה נוספת אשר ביחס אליה נתגלתה מחלוקת משמעותית בין הצדדים עניינה, שריפת לוח חשמל חיוני בחדר החשמל בפרויקט ארנה, ביום 28.5.2015.
122. לטענתה של מנוליד, כל ניסיונותיה לפנות בדחיפות אל סלטי, על מנת שתטפל בתיקון הליקויים לא הועילו. נציגיה לא היו זמינים והתחמקו ממענה, עד כי מנוליד נאלצה לדאוג בעצמה לביצוע התיקון באופן מיידי (ר' ס' 32 לכתב התביעה).
123. הנתבעת מצדה, הסתפקה במסגרת כתב ההגנה, בהכחשה כוללת של האמור, ומבלי שהוצגה גרסה סדורה או התייחסות ספציפית כלשהי לעניין זה. בנסיבות אלו, מהווה הגרסה העובדתית המאוחרת על פיה עסקינן בפגם בייצור אשר אינו באחריות הנתבעת, הרחבת חזית אסורה.
די בכך כדי להביא לאימוץ גרסתה העובדתית של מנוליד לעניין זה.
124. בבחינת למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי אף בחינת הראיות אשר הונחו בתיק בית המשפט מלמד כי יש לאמץ את גרסת התובעת על פיה נעשו פניות, בזמן אמת, לסלטי, אלא כי סלטי מצאה לנכון שלא להשיב ושלא לפעול או לסייע בתיקון הליקוי. ואפרט;
125. ביום 28.5.2015 פונה מר שטרית, באמצעות דואר אלקטרוני למר מוחמד סלטי, ובין היתר, מציין את הדברים הבאים:
"מוחמד שלום רב
לוח חשמל חיוני בח. חשמל ארנה נשרף.
אינך זמין ואנשיך אף לא עונים בנייד.
התקלה חמורה ויש לתקנה במיידי.
בשל אי זמינותך הנחיתי את יצרן הלוחות להגיע ולתקן את הלוח במיידי.
כמו כן הנך נדרש להפעיל את הביטוח מטעמך, כמו כן להיות עם אורן בקשר מיידי לצורך חיווט הלוח לאחר תיקונו.
צור קשר דחוף.
נתן"(נספח 21 לתצהיר מר פלג; ההדגשה אינה במקור – ה.ס).
126. שלושה ימים לאחר מכן, ביום 1.6.2015, הודיעה מנוליד לסלטי על סילוק ידה מן הפרויקט, תוך שלעניין לוח החשמל, נכתבו הדברים הבאים: