211. ההזמנה היחידה המתייחסת למועד שלאחר חתימת התוספת השנייה היא הזמנה מס' 73764 מיום 29.6.2014 בגין הובלה של 4 מכולות מפרויקט ארנה למחסן התובעת בעמק שרה.
אני ערה לעובדה כי על גבי ההזמנה צוין כי היא משויכת לפרוקיט ארנה ולחשמל, ואולם לא הובהר הקשר של סלטי למכולות אלה, וודאי מקום בו מנוליד עצמה לא טענה כי סלטי עשתה שימוש בארבע מכולות, אלא בשתיים. בנסיבות אלו, החיוב בתשלום עבור הובלה של ארבע מכולות למחסני התובעת ביוני 2014, תמוה, ואין מקום לחיוב הנתבעים בגינו.
יב. סעיף 20 – תשלום לספק דיסאנו בגין השלמת גופי התאורה ומערכת החירום – 305,000 ₪
212. סכום זה אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים.
יג. סעיף 21 – תשלום בגין התקנה מחודשת של גופי תאורה לקבלן אלי יוסף (כולל במות, עובדי מנוליד וחומרים) בתוספת 12% רווח קבלני – סך של 72,927 ₪ (נספח 30).
213. במסגרת נספח 30 לכתב התביעה צורפו אסמכתאות לביצוע הזמנות של ציוד (זרוע טלסקופית) מחברת מנופי אבי, החל מחודש יולי 2015, כמו גם אסמכתאות ל-"הזמנת עבודה כחלופה לסלטי" מיום 5.9.2015 בסך של 8,385 ₪.
--- סוף עמוד 46 ---
214. בהינתן הקביעה על פיה סילוקה של סלטי מהפרויקט, לא נעשה כדין, ומקום בו לא הוכח כי סלטי לא יכולה הייתה לבצע את העבודות, אין מקום לחיובה בתשלום זה או קיזוז הסכום מהתמורה המגיעה לה.
215. למעלה מכך, אף אילו היה נמצא כי התובעת זכאית להיפרע מסלטי בגין השלמת ביצוע עבודות אלו ואחרות, היה מקום להוסיף ולפרט את מהות והיקף העבודות. מתוך המסמכים שצורפו לא ניתן היה להסיק מיהו הקבלן המבצע, האם אכן מדובר היה בעבודות המצויות בתחום אחריותה של סלטי או מהות הרכיבים בהם נעשה שימוש.
216. בהינתן כל אלה נדחות טענות התובעת ביחס לזכאותה לחייב את הנתבעים בגין סכומים אלו.
יד. סעיף 22 – תשלום בגין לוח חשמל שנשרף לספקים לומר, א. אחמד, אלי בן עזרא ושניידר (לרבות צילום ועובדים מטעם מנוליד) – 118,000 ₪
217. כפי שהובהר לעיל, הוכח כי מקור התקלה בלוח החשמל שנשרף הייתה בייצור של המוצר, דהיינו כי האחריות המרכזית רובצת לפתחו של יצרן הלוחות – שטרן את ביטון, ולא נובעת מהתקנה אשר בוצעה ע"י מנוליד.
218. בנסיבות אלו, אין מקום לחיובה של סלטי בתשלום עלות תיקון הלוח, או בתשלומים ששולמו למר בן עזרא, בקשר לבדיקות כאלה ואחרות שנעשו עם לוח החשמל שנשרף.