219. מחדלה של סלטי, בהתייחס ללוח החשמל, התבטא בהיעדר נכונות מצדה, לפעול לביצוע התיקון, בין היתר, באמצעות פנייה מידית ליצרן הלוחות, אולם גם ב"כ התובעת הבהיר במסגרת הדיון שהתקיים בפני, כי התובעת אינה רואה בה אחראית לשריפת הלוח עצמו. (ראה עמוד 96 ש' 10-13 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).
220. בנסיבות אלה איני מוצאת להתיר קיזוז סכום זה.
טו. ס' 23 – תשלום בגין תהליך המסירה כ-6 חודשים לאחר סילוק יד של סלטי (עלות עובדים, אחזקת רכב, תקורות וכו' – 623,700 ₪ "כמקובל בשוק העבודה ובהתאם לדרישות המזמין לנושאים השונים הקשורים במסירה"
221. טענות התובעת ביחס לרכיב זה, היו כלליות מאוד, סתמיות, ולא נתמכו בראיות כדבעי.
כך לדוגמא לא הובא כל פירוט לעניין העבודות אשר נטען כי בוצעו בפועל, היקף וזהות כח האדם שהועסק, העלויות הכרוכות בכך, דרישות המזמין, ועל בסיס מה נקבע אותו מונח: "המקובל בשוק".
כל זאת עוד קודם שאדרש לשאלה בדבר ההצדקה בחיובה של סלטי ברכיב זה, נוכח ההכרעה בדבר העדר הצדקה בדין להורות על סילוק ידה של סלטי מהפרויקט.
--- סוף עמוד 47 ---
עתירת התובעת לחיוב הנתבעים בגין רכיב תביעה זה, נדחית.
טז. סעיף 25 – תשלום בגין צוותי ניהול מנוליד (מנהל פרויקט, מנהל עבודה ומנהל בכיר, למשך כל חיי הפרויקט לרבות תקופת הבדק ואחזקת רכב) – 1,841,850 ₪
222. כאמור לעיל, מנוליד לא הרימה את הנטל הראייתי להוכיח כי העמידה כוח אדם ניהולי במקומה של סלטי במסגרת פרויקט ארנה.
חלף זאת עלה מהראיות כי העמדת צוותי הניהול ע"י מנוליד נעשתה ללא קשר להעמדה או אי העמדה של כח האדם הניהולי ע"י סלטי.
223. יתרה מכך, מצאתי את התנהלותה של מנוליד, בכל הנוגע לקיזוז דמי הניהול, כזו המעוררת חוסר נוחות רבה, עד כדי מסקנה בדבר התנהלות שבחוסר תום לב.
לעניין זה אציין כי מתוך הראיות עלה כי במשך שלוש שנות ניהול פרויקט ארנה (כמו גם פרויקט בית לוינשטיין אשר יידון בהמשך), לא מצאה התובעת לנכון לקזז דמי ניהול, להודיע לסלטי כי בכוונתה לחייב בגין דמי ניהול מידי חודש, או לחילופין להודיע כי שכרה את שירותיו של פלוני לצורך מילוי תפקיד בפרויקט חלף נציג של הנתבעת.
רק בשלב החשבון הסופי, כאשר בין הצדדים כבר קיימות מחלוקות מהותיות, בין היתר בהתייחס לפרויקטים אחרים בהם הייתה סלטי מעורבת, ולאחר תקופה ארוכה בה לא בוצע לסלטי כל תשלום, מצאה מנוליד לנכון, לפתע פתאום, לקזז מהסכומים המגיעים לנתבעת, סכומי עתק, בטענה כי אלו מהווים דמי ניהול (כמו גם בגין חיובים נוספים).