ז. הפרת איסור התחרות וגנבת הלקוחות- משגב טענה מסעיף 55 שקבוצת אפי ומיכל הפרו איסור התחרות וגנבו מהם לקוחות.
ח. עוגמת נפש – קבוצת משגב טענה מסעיף 70 שנגרמה לה עוגמת נפש.
71. קבוצת משגב ייחסה לקבוצת אפי תרמית, הטעיה, מצגי שווא, ניהול מו''מ שלא בתום לב, הפרת הסכם, חוסר תום לב בקיום חוזה, גזילה, גניבת לקוחות, עשיית עושר ולא במשפט ועוד.
72. למיכל, ייחסה קבוצת משגב, התנהגות שגרמה להפרת הסכם הרכישה וכן טענה כי הינה שותפה מלאה לכל מעשיו. והתנהגותו של אפי ונושאת באחריות ביחד ולחוד עם קבוצת אפי.
73. קבוצת משגב טענה שהגישה תלונה ללשכת סוכני הביטוח, אך עד מועד הגשת התביעה שכנגד, לא ארע מאומה בעניין ברור התלונה.
גרסת קבוצת אפי ומיכל כנתבעים שכנגד
מעורבות מיכל
74. מיכל טענה כי דין התביעה נגדה לסילוק על הסף, עקב העדר עילת תביעה, שכן מעולם לא הייתה צד למערכת ההסכמים בין הצדדים והוספתה לתביעה שכנגד רק מעידה כי כל מטרת הגשת התביעה שכנגד הינה הפעלת לחץ פסול על קבוצת אפי.
מחיקת חלק מהתביעה נגד אפי
75. אפי טען כי יש למחוק חלק מהתביעה נגדו על יסוד ערבותו המוגבלת שכן התחייב בהסכם בין הצדדים על ערבות מוגבלת בסך של 750,000 ₪ להבטחת מילוי התחייבות הסוכנות, ולכן על הסכום העולה מסך של 750,000 ₪ להימחק מכוח ערבותו המוגבלת.
יתר הטענות בכתב ההגנה שכנגד
76. הנתבעים שכנגד חזרו על טענותיהם כפי שמופיעות בכתב התביעה המקורי.
גרסת קבוצת משגב בכתב התשובה לכתב ההגנה שכנגד
--- סוף עמוד 12 ---
מעורבות מיכל
77. קבוצת משגב טענה בכתב התשובה לכתב ההגנה שכנגד שאף שבאופן רשמי, מיכל לא הייתה צד לחוזה המכירה, באופן מהותי ומעשי היא הייתה מעורבת בכל תהליך המכירה והיא זו אשר על פיה פעל אפי, והיא הייתה לב ליבו ונשמתו של העסק. היא זו אשר ניהלה את העסק בפועל. עוד נטען שאפי השתמש במיכל כדי להתחרות במשגב ובגניבת לקוחותיה.
78. עוד נטען שאין כל בסיס "לתביעה" לקבלת משכורת ע"י מיכל, אף כי הדרישה, חסרת הבסיס, רק מחזקת את טענות התובעת שכנגד. עוד צוין כי עבור הזמן רק מעיד על קלישות הדרישה. מכל מקום, מיכל מושתקת ומנועה מלהעלות הדרישה. בנוסף הודגש כי הסיכום בין הצדדים היה כי מיכל תהא זכאית לקבל פיצוי/מענק רק בגין מכירת ביטוח בריאות בתקופת המעבר, ותו לאו.
פסק הדין בעניין מתן חשבונות