עילות התביעה כנגד נושאי המשרה
62. המבקשת סבורה כי עומדות לחברה גם עילות תביעה כנגד נושאי המשרה בחברה. המבקשת לא צירפה את נושאי המשרה לבקשה, למעט מר דוד יהב, ששימש כיועץ משפטי של החברה.
המבקשת לא מבהירה מפורשות מהי העילה הנטענת כנגד נושאי המשרה, אלא מסתפקת בטענה כי לא ידוע לה כיצד אושר הסכם הפשרה על ידי נושאי המשרה; האם הובאו בפניהם כל העובדות הרלבנטיות, והאם נפל פגם כלשהו בהחלטתם. על כן סבורה היא כי יש להיעתר לבקשה וכי מהמסמכים שיתקבלו תוכל לגבש עמדתה לגבי העילה.
63. כפי שראינו לעיל, בגדרה של בקשה לגילוי מסמכים על פי סעיף 198א' לחוק החברות נדרש המבקש להצביע על תשתית ראייתית ראשונית להוכחת עילת התביעה של החברה. אמנם תשתית זו אינה זהה לתשתית הנדרשת לאישור הבקשה להגשת התביעה הנגזרת, וניתן להסתפק ברף ראייתי נמוך, אך לא ניתן להתעלם מהדרישה לתשתית ראייתית כלשהי ולו גם תשתית מזערית, להוכחת העילה.
הטענה כי הסכם הפשרה לא הביא תועלת לחברה אינה יכולה לבסס עילת תביעה ראויה שהרי בכל החלטה עסקית יש סיכונים, ואף אם ההחלטה הביאה בסופו של יום הפסד לחברה, אין בכך להעיד כי עומדת עילה כלשהי כנגד נושאי המשרה (ראו למשל ); רע"א 7327/16 אברהם ברק נ' גזית -גלוב בע"מ ( 06.12.2016)).
64. אפילו אם הייתה המבקשת מצביעה על פגם כלשהו בהליך קבלת ההחלטה לאשר את הסכם הפשרה על ידי נושאי המשרה, לא היה בכך להועיל. ראשית, כפי שפורט לעיל, החלטה של חברה להגיש תביעה כמו גם החלטה להימנע מכך או החלטה להתפשר, היא החלטה עסקית של החברה. בהתאם ל"כלל שיקול הדעת העסקי" המקים מחסום מפני התערבות בית המשפט בהחלטת נושאי המשרה, אין עילה להגשת תביעה נגזרת, אלא אם יוכח שתנאי הכלל לא התמלאו.
המבקשת לא הצביעה על תשתית ראייתית ולפיה לא התמלאו תנאי הכלל. כל שנטען הוא כי המבקשת אינה יודעת איזה מידע עומד בפני נושאי המשרה (סעיף 116 לבקשה). ראו גם תנ"ג 49690-02-16 ג'ג'יני נ' כלכלית ירושלים (11/06/2017)).
65. גם הטענה בדבר ניגוד עניינים של נושאי המשרה נטענה בעלמא ללא כל תשתית ראייתית. למעשה, הועלו טענות רק כנגד היועץ המשפטי, מר דוד יהב. טענות אלו אינן מעידות מאום על ניגוד עניינים של נושאי המשרה שקיבלו את ההחלטה. יתרה מזו, אין גם תשתית ראייתית ראשונית לניגוד עניינים של יהב. העובדה כי יהב העיד, בהליך אחר לגמרי, כי "סומן" על ידי ועד העובדים וכי טוקאן הזהיר אותו מפני הגשת תלונה של עובדת כנגדו (נספח 20 לבקשה) אינה מלמדת על ניגוד עניינים. לא ברור מתי נאמרו הדברים, האם לפני או אחרי חתימת הסכם הפשרה, לא ברור באילו נסיבות ולא ניתן להסיק מכך שמר דוד יהב היה מצוי בניגוד עניינים כלשהו במועד חתימת הסכם הפשרה.